Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2012 (2-9301/2011;) от 27.12.2011

Дело № 2-878/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Азизовой К.Н.

рассмотрев в открытом cудебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Г.А. к Партош В.Т., Белицкой Т.Т. третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства о признании необоснованными возражений ответчиков в производстве работ по реконструкции части дома выделенной истице и встречному иску Белицкой Т.Т. к Михеевой Г.А., третьему лицу Партош В.Т. о запрете капитального ремонта лит.А без «Разрешения на строительство» и архитектурного проекта капитального ремонта, реконструкции дома согласованного сторонами.

УСТАНОВИЛ:

Михеева Г.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом его уточнений просила признать необоснованным возражения ответчиц против производства капитального ремонта строения лит.А, расположенного в выделенной ей в собственность части дома, по адресу: АДРЕС, а также обязать ответчиц не чинить препятствий в производстве капитального ремонта указанного строения. В обоснование своих требований указав, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома между его совладельцами Михеевой Г.А. с одной стороны и Партош В.Т. и Белицкой Т.Т. с другой, право долевой собственности на дом прекращено. Партош В.Т. и Белицкой Т.Т. выделены в собственность строение лит.А1, холодная пристройка лит.а1, служебные постройки лит.Г1,Г2,Г3,Г5. Михеевой Г.А. выделена часть дома, состоящая из строений лит.А,А2, служебные постройки Г,Г4,Г6, водопровод и газопровод, признано право собственности на лит.А3. Жилой дом владельцами которого являются стороны не ремонтировался более 40 лет. В принадлежащей ей части дома истица поддерживает порядок, проводит текущий ремонт, ответчицы выделенной им частью дома не пользуются. Истица намерена произвести капитальный ремонт и укрепление фундамента, стен, крыши, ответчицы же необоснованно препятствуют в проведении ремонта, обращаясь в различные инстанции.

Белицкая Т.Т. заявила встречное требование и с учетом его уточнения просила запретить Михеевой Г.А. капитальный ремонт и реконструкцию дома № АДРЕС без наличия «Разрешения на строительство» и проекта капитального ремонта, реконструкции дома, согласованного с Белицкой Т.Т. и третьим лицом.

Михеева Г.А. в судебное заседание не явилась, представители Михеевой Г.А. по доверенности Михеева Н.Н. и адвокат Виноградова О.А. пояснили, что истица обратилась с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации ... района для подготовки разрешительной документации для капитального ремонта выделенной ей части дома, однако ей было отказано и указано на необходимость получить согласие всех сособственником дома. Юридически с ответчиками совладельцами дома они не являются, так как произведен раздел жилого дома, но строение лит.А и А1 – единый сруб, их связывает общий фундамент. Ответчицы же возражают против производства капитального ремонта, не дают согласие на его проведение, в связи с чем препятствуют истице содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Так как дом не ремонтировался более 40 лет его состояние может создать угрозу для окружающих. Представители указали, что нормами Градостроительного кодекса не предусмотрено согласие сособственников на производство капитального ремонта. Исковые требования просили удовлетворить, встречные не признали.

Белицкая Т.Т. и ее представитель Белицкий В.Б. исковые требования не признали, встречные просили удовлетворить, пояснили, что, представленный истицей проект реконструкции дома, не учитывает как производимые работы повлияют на их часть дома, более того истцы по мнению истцов производит работы не по проекту представленному в деле. Ответчик Белицкая Т.Т., возражая против представленного проекта указала, что в результате переустройства чердака в жилые помещения изменится нагрузка на стены дома, в частности на несущую перегородку между лит.А и лит.А1, это может привести к обрушению потолка в ее части дома, план перекрытий 1-го этажа предусматривает демонтаж пола одновременно и в ее части дома с чем она не согласна, а план устройства фундамента технически не возможен

Партош В.Т. исковые требования не признала, требования Белицкой Т.Т. считала обоснованными.

Ответчики не согласны с иском Михеевой Г.А. встречный иск просят удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном отзыве указал, что осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт застройщик вправе при наличии разрешения на строительство, разрешительная документация по д.№ АДРЕС в Управлении не готовилась и не рассматривалась (л.д.82, 89).

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским судом вынесено решение в иске и встречном иске сторонам отказано (л.д.146-151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение отменено (л.д.172-174).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, Михеева Г.А., Белицкая Т.Т., Партош В.Т. являлись совладельцами дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, право долевой собственности сторон прекращено. В собственность Михеевой Г.А. выделено жилое строение лит.А, лит.А2, лит.а и служебные постройки лит.Г, Г4,Г6, водопровод и газопровод. В обще долевую собственность Партош В.Т. и Белицкой Т.Т. выделены лит.А1, лит.а1, служебные постройки лит.Г1,Г2,Г3,Г5 (л.д.11-14,55). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Михеевой Г.А. признано право собственности на объект незавершенно строительства лит.А3,А4 в виде пристройки к жилому дому № (л.д.15-18).

Из технического паспорта на жилой дом пояснений сторон усматривается, что лит.А, принадлежащая истице и лит.А1, принадлежащая ответчицам являются единым срубом, имеют общий фундамент и крышу (л.д.5-7).

В ДД.ММ.ГГГГ Михеева Г.А. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации ... района с заявлением по поводу реконструкции части дома, Управление сообщило об отсутствии возможности подготовить разрешительную документацию, так как отсутствует согласие совладельцев дома (л.д.30).

Михеевой Г.А. представлен проект переустройства жилого дома № АДРЕС, выполненный ООО «наименование» (л.д.109).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе часть жилого дома. При этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, а также соседей (ст. 17 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; капитальный ремонт - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, также как и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, говорится о том, что входит в понятие капитальный ремонт. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Реконструкция жилого дома представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и проведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. При реконструкции жилых домов исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:

- изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка;

- повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных);

- замена изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом назначена экспертиза. Согласно которой строению можно присвоить категорию технического состояния – исправное состояние. С учетом того, что строение имеет значительный срок эксплуатации строении. Можно присвоить категорию технического состояния – работоспособное состояние При обоих указанных состояниях строение пригодно к эксплуатации и реконструкция возможна.

Эксперт на основании рассмотренной законодательной и нормативной документации сделал вывод. Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, указанные работы являются реконструкцией жилого дома. Согласно п.7, 10 ст.4 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» спорный объект реконструкции - является объектом пониженной ответственности.

Согласно п.2 ст.49 Градостроительного кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации на жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, и имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Эксперт указал, что спорный объект находится в рамках указанных в п.2 ст.49 характеристик. Следовательно, проектная документация для спорного строения не подлежит государственной экспертизе.

В заключении эксперт указал, что рассматриваемые в данном исследовании виды работ не следует относить к работам оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (проектная документация не подлежит государственной экспертизе) и следовательно выполнять их могут специалисты не имеющие свидетельства от саморегулируемой организации о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании проведенных исследований экспертом сделаны выводы

С учетом фактического состояния дома, расположенного по адресу: АДРЕС производство работ в строении лит.А (принадлежащем истице) по демонтажу конструкций пола без нарушения целостности лаг, расположенных под строениями лит.А и лит.А1 возможно.

С учетом фактического состояния дома, устройство нового фундамента под строением лит.А по линии раздела строений лит.А и лит.А1 невозможно без демонтажа конструкций пола строения лит.А1

С учетом фактического состояния дома, устройство несущей стены из пеноблоков толщиной 200 мм по вновь устроенному фундаменту рядом с существующей стеной, возможно при следующих условиях:

- кирпичные столбики под полом строения лит.А1, расположенные вдоль линии раздела не демонтировать, вновь устраиваемый фундамент можно расположить рядом с кирпичными столбиками;

- глубина заложения подошвы устраиваемого под данную стену фундамента должна быть равна глубине заложения подошвы существующих кирпичных столбиков, устроенных под полы в подвале строения лит.А1;

- все имеющиеся внутренние и наружные стены из бревен строений лит.А, А1 не демонтировать. В проекте, имеющемся в материалах дела, проектируемая стена отображена рядом с существующей стеной, расположенной по линии раздела. С учетом фактического состояния дома устройство нового полового покрытия в строении лит.А возможно.

Указанные строительно-монтажные работы являются реконструкцией жилого дома, а именно:

-. в строении лит.А произвести демонтаж конструкции пола,

- устройство нового фундамента под строением лит.А по линии раздела строений лит.А и лит.А1,

- устройство несущей стены из пеноблоков толщиной 200 мм по вновь установленному фундаменту вплотную к существующей ненесущей стене,

- устройство нового полового покрытия в строении лит.А.

Суд считает, что экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дано полное и всестороннее заключение.

Свои выводы экспертом подтверждены и в судебном заседании.

Встречные требования Белицкой Т.Т. о запрете Михеевой Г.А. производства капитального ремонта и реконструкции дома № АДРЕС без наличия «Разрешения на строительство» и проекта капитального ремонта, реконструкции дома, согласованного с Белицкой Т.Т. и третьим лицом не подлежат удовлетворению, поскольку, в ходе разбирательства дела установлено, что Михеева Г.А. намерена проводить работы только в лит.А, принадлежащем ей на праве собственности, согласия остальных проживающих в доме при производстве капитального ремонта не требуется, оснований для запрета Михеевой Г.А. производства реконструкции в доме № АДРЕС без наличия «Разрешения на строительство» и проекта, согласованного с Белицкой Т.Т., нет.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности суд считает требования Михеевой Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Михеевой Г.А. к Партош В.Т., Белицкой Т.Т. третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства о признании необоснованными возражений ответчиков в производстве работ по реконструкции части дома выделенной истице удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Партош В.Т. и Белицкой Т.Т. против производства работ по реконструкции выделенной в собственность истицы части дома по адресу: АДРЕС.

Обязать Партош В.Т. и Белицкую Т.Т. не чинить препятствий Михеевой Г.А. в производстве работ:

- в строении лит.А произвести демонтаж конструкции пола, при этом целостность лаг, расположенных под строением лит.А и А1 не затрагивать;

- по обустройству нового фундамента под проектируемую стену, расположенного под строением лит.А, глубина заложения подошвы устраиваемого под данную стену фундамента должна быть равна глубине заложения подошвы существующих кирпичных столбиков, устроенных под полы в подвале строения лит.А1, вновь устраиваемый фундамент расположить рядом со столбиками, которые не демонтировать;

- по обустройству несущей стены из пеноблоков толщиной 200 мм по вновь устроенному фундаменту рядом с существующей стегой при этом несущие конструкции перекрытий дома № не затрагивать, все имеющиеся внутренние и наружные стены из бревен строений лит.А, А1 не демонтировать.

Встречный иск Белицкой Т.Т. к Михеевой Г.А., третьему лицу Партош В.Т. о запрете капитального ремонта лит.А без «Разрешения на строительство» и архитектурного проекта капитального ремонта, реконструкции дома согласованного сторонами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья