Решение по делу № 12-150/2016 от 25.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

....                                15 апреля 2016 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Карпова Н.С., с участием Орлова А.Е., его защитника Карамышева А.В., рассмотрев жалобу Орлова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлов А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Орлов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Орлов А.Е. обратился в Иркутский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что транспортным средством он не управлял и при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования отсутствовали понятые. Ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых было оставлено мировым судьей без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Орлов А.Е. и его защитник Карамышев А.В. вышеприведенные доводы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Поверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав участвующих в е рассмотрении лиц, оснований для отмены постановления не нахожу.

К выводу о виновности Орлова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего исследования представленных доказательств, которые полно приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

В обоснование выводов о виновности Орлова А.Е. судья правильно подверг оценке и сослался на протокол об административном правонарушении ....5 от **/**/****, на протокол об отстранении от управления транспортным средством .... от **/**/****, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от **/**/**** и другие доказательства, изложенные в мотивировочной части постановления. Совокупность этих доказательств является достаточной для признания установленными всех значимых по делу обстоятельств.

Как следует из протокола об административном правонарушении Орлов А.Е. **/**/**** в 22 час. 10 мин. на ул..... д. .... управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В объяснении Орлов А.Е. указал: «Вчера выпил на дне рождения, сегодня поехал в магазин». При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого. Каких-либо замечаний по содержанию протокола от Орлова А.Е. не поступало, с протоколом об административном правонарушении он согласился. Копия протокола была вручена Орлову А.Е., о чем свидетельствует его подпись.

Из акта освидетельствования .... от **/**/**** на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, следует, что в результате освидетельствования у Орлова А.Е. состояние опьянения было установлено. При этом Орлову А.Е. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, в том числе не согласиться с результатами освидетельствования или отказаться от него.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Орлова А.Е. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по .... лейтенантом полиции В.С.В., с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М», заводской номер прибора 4716, дата последней поверки **/**/****, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,03мг/л. Показания прибора 1,545 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Орлов А.Е. согласился, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им в акте освидетельствования запись. Также Орлов А.Е. собственноручно поставил подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом возможность прохождения медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатом освидетельствования на месте Орлову А.Е. была разъяснена, однако данной возможностью последний не воспользовался.

Освидетельствование Орлова А.Е. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых. В соответствующем акте, равно как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные понятых, указаны фамилия, имя, отчество, адреса места жительства, имеются их подписи. В своих объяснениях понятые подтвердили факт своего участия в совершении процессуальных действий в отношении Орлова А.Е., а также их содержание и результат. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, вместе с тем, никаких замечаний от них не последовало. Не содержат процессуальные документы и замечаний самого Орлова А.Е. об ограничении должностным лицом его прав, а также замечаний об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий. Доводы жалобы в указанной части опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Водитель Орлов А.Е., **/**/**** года рождения, является совершеннолетним, вменяемым лицом, имея водительское удостоверение и пользуясь правом управления транспортным средством, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо данных о невменяемом состоянии Орлова А.Е., либо о его недееспособности в суд не представлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что Орлов А.Е., подписывая процессуальные документы, понимал их содержание и суть отраженных в них данных, осознавал существо вменяемого ему правонарушения и негативные последствия, связанные с ним.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что все требования, предусмотренные статьей 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Тщательно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Орлова А.Е. по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все доводы, приводимые Орловым А.Е. в свою защиту, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял. В постановлении мирового судьи указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Убедительные мотивы, по которым мировой судья признал данные доводы несостоятельными, изложены в постановлении. С указанными мотивами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Административное наказание назначено Орлову А.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП, является справедливым и соразмерно содеянному. Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеются.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** в отношении Орлов А.Е., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Орлова А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья                                            Н.С. Карпова