Решение по делу № 12-4/2018 (12-90/2017;) от 18.12.2017

Дело № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

        п. Гайны                                                               21 февраля 2018 года

    Судья Гайнского районного суда Пермского края Зубова Е.Н.,

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрев жалобу ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором труда Сковородиной Н.А. от 08.12.2017 года, которым постановлено:

ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Гайнская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Гайнский районный суд, заявитель просит постановление должностного лица отменить, полагая, что в действиях учреждения отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку мнение прокурора Гайнского района о наличии трудовых отношений неверные. В жалобе указано, что должностным лицом оставлены без внимания и оценки доводы о том, что с физические лица, с которыми заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по отоплению здания Керосского фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка. Заключенные договоры не имеют требований к квалификации исполнителя, а также не содержат указание на личное оказание услуг. В договорах отсутствуют условия о какой-либо подчиненности. При этом на момент заключения указанных договоров, в штатном расписании учреждения аналогичные должности отсутствовали, должностные инструкции не были утверждены, соответственно поручаемая исполнителям по указанным договорам работа не имеет отношение к работе по должности в соответствии со штатным расписанием. В дополнении к жалобе указано, что оплата производится ежемесячно согласно подписанных актов приемки выполненных работ и Наряд-счета.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители юридического лица доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, отзыв на жалобу не предоставил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей юридического лица, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поступивших из прокуратуры Гайнского района Пермского края в государственную инспекцию труда в Пермском крае материалов проверки в отношении ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» по факту заключения гражданско-правовых договоров с лицами, оказывающими услуги по отоплению Керосского ФАПа ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно протокола, в соответствии с документами, представленными прокуратурой Гайнского района между ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» заключены гражданско-правовые договора на выполнения работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на отопительный сезон). При изучении материалов дела установлено, что определено рабочее место (место нахождения объекта здания Керосского ФАПа). Пунктом 1.1 данных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с указанными выше лицами, установлено, что исполнитель обязуется выполнять работы по отоплению здания Керосского ФАПа (фактически исполняют работы по должности кочегар).

ФИО7 отработал в сентябре 2017 года 11 дней по 8 часов. За отработанное время ему начислены денежные средства в размере 7227,44 рублей. Следовательно ФИО7 подчинялся внутреннему трудовому распорядку. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных работодателем (ст.189 ТК РФ).

Пунктом 3.1 договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлено вознаграждение: стоимость работ, поручаемых исполнителю, зависит от времени отопления здания в сутки и составляет при 8ми ч. – <данные изъяты> рублей в сутки, при 12ти ч. – <данные изъяты>, при 24ти ч. <данные изъяты>.12 рубль в сутки. Оплата услуг производится в течении 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Вознаграждение исполнителю выплачивалось систематически, раз в месяц, что соответствует ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Таким образом, проверкой было установлено, что ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» гражданско-правовыми отношениями фактически подменяются трудовые отношения с заявителями ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что является нарушением требований ст. 15, ст. 19.1 ТК РФ.

В связи с чем, на основании протокола ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, должностное лицо, вынесшее постановление правильно пришел к выводу о том, что фактически между ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» имеются трудовые, а не гражданско-правовые отношения, исходя из следующего.

Предметом договоров на выполнении работ (оказании услуг) является, что ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 фактически должна выполняться работа на должности кочегара, что также свидетельствует о постоянном нахождение указанных выше лиц на работе, конкретный вид поручаемой ей работы.

Оказываемые ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 услуги предполагают посменное нахождение в Керосском ФАПе. Договорами не предусмотрено, что ими будет выполняться для заказчика какая-то определенная, разовая работа, в то время как отличительным признаком гражданско-правового договора является разовость оказания услуг, когда исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать определенную работу (услугу), за что получает оплату.

О трудовом характере отношений между ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» свидетельствует также наличие сменного графика работы, ведение учета рабочего времени, оформленного Наряд-расчетом, установление ежемесячной оплаты за выполненную работу.

Однако в нарушение требований трудового законодательства между ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их работодателем - ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» были заключены трудовые договоры, по которым они исполняли те же самые функции, предусмотренные договором об оказании услуг.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В связи с чем, указание в жалобе на то, что в действиях ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Государственным инспектором труда не были допущены нарушения норм процессуального права, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вина юридического лица во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что в действиях ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» имело место нарушение требований норм трудового законодательства, совершенное правонарушение правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа, считая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, минимальным в санкции вменяемой статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт должностного лица административного органа является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 дней.

        Судья                 подпись                                              Е.Н. Зубова

        Копия. Судья                                                                Е.Н. Зубова