Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17892/2018 от 23.04.2018

Судья – Новикова Н.М. Дело № 33-17892/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело по иску Белоножкиной Светланы Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Г на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности К., подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Белоножкиной С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взысканы: страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, услуги нотариуса в размере <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Г просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Копия заявления и документы, обосновывающие требования истца, в адрес ответчика не направлялись. Истец действовал недобросовестно, не представив в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов. Поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлен не был. Судебная экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методики, без осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального ущерба у суда не имелось. Взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до минимального размера. Судом безосновательно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности и почтовые расходы.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Белоножкиной С.А. автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.10.2017г. истица направила в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы. В заявлении указала, что автомобилю причинены механические повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, и просила организовать осмотр по месту его нахождения. 23.10.2017г. почтовое отправление доставлено адресату (л.д. 14-20).

Таким образом, истицей соблюдены требования о надлежащем уведомлении страховой компании о наступлении страхового случая.

В установленный Правилами страхования срок страховщик меры к организации осмотра автомобиля не принял, страховую выплату не произвел.

20.11.2017г. истица направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения специалиста, которая получена ответчиком 22 ноября 2017 г. (л.д.21-25).

Требования, содержащиеся в претензии, страховщиком не исполнены.

Располагая сведениями о наличии в автомобиле повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, страховщик не принял мер к организации осмотра по месту нахождения транспортного средства, о чем просила истица, то есть не выполнил свои обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03.07.2016 г., действовавшей на момент наступления страхового случая).

Суду не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истицы.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты являются обоснованными.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, могли быть получены в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> коп.

С учетом стоимости восстановительного ремонта и лимита страховой суммы, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоножкиной С.А. страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, так как исследование выполнено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Заключение аргументировано, содержит обоснование расчетов, согласуются с данными, указанными в справке о ДТП.

Выводы эксперта согласуются с фотоматериалами, содержащимися в заключении специалиста, представленного истцом, которые указывают на характер повреждений.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, так как страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения и не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, размер неустойки, штрафа и компенсация морального вреда снижены судом и соответствуют принципам соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм опровергаются материалами дела, подготовка дела к судебному разбирательству судом проведена (л.д. 60-63).

Суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате независимой и судебной экспертизы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебных расходов документально подтвержден; судебная коллегия не усматривает оснований считать данные расходы чрезмерными, выходящими за разумные пределы.

Суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы, и расходы за услуги нотариуса, так как указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью реализации его права на обращение в суд, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>