Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2924/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2924/2020 по иску фио к наименование организации о признании увольнения на основании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением (которое неоднократно уточнял) к ответчику наименование организации о признании увольнения на основании приказа № 117 от дата по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным; об изменении формулировку увольнения; взыскании с наименование организации выходного пособия в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что дата истец была принят на работу по трудовому договору в наименование организации (наименование организации) в должности администратора. Согласно п. 3.1 трудового договора, заработная плата истца складывалась из оклада в размере сумма и иных дополнительных выплат, предусмотренных трудовым договором. Согласно п. 1.3 трудового договора, место работы истца было определено по адресу обособленного подразделения наименование организации: адрес (ТТ «Империя). наименование организации зарегистрировано по адресу: адрес, прекратило свою деятельность дата путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации. Все права и обязанности по договорам, заключенным наименование организации ранее, в порядке универсального правопреемства перешли к наименование организации. дата от управляющего обособленного подразделения фио истец узнал о том, что всех сотрудников торговой точки руководство компании решило уволить, а именно: фио, фио, фио, фио, фио В силу того, что фио об этом узнала совсем случайно, поскольку, находясь на больничном, решила дата зайти в корпоративную бухгалтерскую базу 1C, где и обнаружила непонятные ей приказы об увольнении всех сотрудников. После чего, она же совершила телефонный звонок и отправила электронное письмо в адрес работодателя (наименование организации) с целью пояснения данной ситуации, однако руководство компании все сообщения проигнорировали. Позднее, истец получил по почте уведомление от отдела кадров о необходимости явиться за трудовой книжкой, а в силу того, что обособленное подразделение в адрес закрыто, истец смог получить только копию трудовой книжки по электронной почте. Помимо этого, приказ об увольнении истец получил от фио по Вотсапу, которая также получила его в виде фотографии вечером дата по Вотсапу от неуполномоченного лица на вручение подобных приказов и то только после того, как фио неоднократно просила ответчика о предоставлении с целью того, чтобы убедиться в реальности увольнения всех сотрудников. Со слов сотрудника отдела кадров, истцу было сообщено, что его решили уволить вместе с другими сотрудниками обособленного подразделения ТТ «Империя» на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. При этом официального уведомления об увольнении истец не получал, также, как и приказа об увольнении, которое руководство компании не направило в адрес истца предусмотренным действующим законом порядке. Ознакомившись с фотографией приказа об увольнении, в котором ответчик уволил истца по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, основанием по которому послужил Указ Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении повышенной готовности», истец не согласен, считает его не законным и необоснованным.

Согласно уведомлению от дата ответчик наименование организации находится в стадии реорганизации в форме присоединения к наименование организации (ИНН 6137006902). Данный факт подтверждаются прилагаемыми выписками по ЕГРЮЛ. Таким образом, истец считает, что ответчик находится в процессе сокращения штата, путем закрытия или продажи своих обособленных подразделений, но в силу того, что ответчик не был заинтересован в выплате причитающихся трудовым законодательством всех денежных выплат и выходных пособий, то при закрытии обособленных подразделений сотрудники уходили по собственному желанию, а в силу того, что сотрудники данного обособленного подразделения (в котором работает истец) не готовы были пойти на условия работодателя, то ответчик решил «воспользоваться ситуацией» и уволить всех сотрудников обособленного подразделения одним днем на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. То есть истец считает, что если и должны были уволить истца и других сотрудников данного подразделения, то только на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). Истец считает необходимым отметить, что согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу того, что ответчик не уведомил о сокращении, то истец просит суд обязать ответчика выплатить истцу 2 средние заработные платы (поскольку ответчик его не уведомил заблаговременно). Помимо этого, при увольнении истец получает еще одну среднюю заработную плату, а так как истец не нашел работу в течении двух месяцев, то за истцом сохраняется средний месячный заработок на этот период, который ответчик должен будет ему выплатить. Таким образом средняя заработная плата истца составляет сумма, а размер выходного пособия (за 5 месяцев) по увольнению составляет сумма Истец считает, что ответчиком не соблюдены следующие процедуры при увольнении истца: согласно ст. 83 ТК РФ, для прекращения трудового договора необходимо документальное подтверждение фактического основания для увольнения; работник, который должен быть уволен, предупреждается об этом письменным уведомлением, при этом какого-либо минимального предварительного срока для подобного уведомления законом не предусмотрено. Однако какого-либо письменного уведомления истец не получил, а имеющийся приказ об увольнения был получен истцом только после того, как она настояла на подтверждение информации из корпоративной базы об увольнении (из которой, кстати, ее тут же отключили, после того, как ею был совершен телефонный звонок в адрес работодателя). Помимо этого, фотография приказа была получена по Вотсапу от ненадлежащего лица; согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя и в день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Так при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся сотруднику от работодателя, производится в день его увольнения. В нарушение трудового законодательства, ни один из перечисленных требований законодателя, работодатель не исполнил. В силу того, что ответчиком были совершены нарушения трудового законодательства, истец направило в адрес прокуратуры по адрес и трудовую инспекцию по адрес жалобы. Прокуратура в своем письме от дата № 247ж/2020 на вышеуказанную жалобу сообщает, что «в нарушение ст. 77 ТК РФ, предусматривающей общие основании для прекращения трудовых отношений, в основание увольнения указан указ мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». Указ мэра Москвы не может служит основанием для прекращения трудовых отношений, предусмотренных ст. 83 ТК РФ – наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ, поскольку таких обстоятельств не содержит». Помимо этого, «в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, ответчик в приказом об увольнении лично под роспись не ознакомил, запись о невозможности ознакомления работника на указанном документе работодателем не произведена». Кроме того, «по результатам проверки руководителю наименование организации вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона, и руководитель приглашен для участия в составлении постановлений по ч. 1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ». Данным незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы, а также в силу этого у истца появилась депрессия, бессонница, причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в сумма Истцом понесены судебные расходы и просит их взыскать с ответчика в размере сумма.

Истец фио в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым, согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ). Согласно п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, при наступлении чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ. На федеральном уровне было официально заявлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признано обстоятельством непреодолимой силы (см. например, Письмо ФАС России от дата N ИА/21684/20, Письмо Минфина России от дата N дата/21324). Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции от дата № 2 ПУМ) также предусмотрено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым 13-м обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которое является обстоятельством непреодолимой силы. Таким образом, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, в связи с чем организация может расторгнуть трудовые договоры с работниками в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. При увольнении на таком основании обязанности предупреждать работника за два месяца нет, как и нет и запрета на увольнение одним днем. Истец занимал должность продавец-консультант в адрес, находящееся по адресу: адрес фио момент увольнения, работа магазинов розничной сети было приостановлена по вышеуказанным документам, следовательно, обстоятельство препятствовало продолжению работы. Таким образом, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) было признано обстоятельством непреодолимой силы, а работа магазина была приостановлена до неопределенного срока, совокупность указанных признаков позволила прийти к выводу о возможности прекращение трудового договора по п. 7. ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Не подлежит удовлетворению требованием о изменение формулировки увольнения на основание по «п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» с выплатой пособия в размере трех средних заработных плат поскольку в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Однако имеются основания для применения месячного срока исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований полностью. Как видно из текста искового заявления, фио не обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, однако указывает, что уведомление от отдела кадров о необходимости явиться за трудовой книжной было получено почтой России (направлено дата) и ознакомлен с приказом об увольнении дата Согласно карточке дела истец обратилась в суд с иском дата На основании изложенного, просит применить срок исковой давность и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от дата истец фио состояла в трудовых отношениях с «Торговой наименование организации в должности администратора, место работы было определено – обособленное подразделение ТТ «Империя» (адрес:127411, адрес).

наименование организации (ИНН 6143096414), зарегистрированное по адресу: адрес, прекратило свою деятельность дата путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации (ИНН 6137006902), зарегистрированному по адресу: адрес. Все права и обязанности по договорам, заключенным наименование организации ранее, в порядке универсального правопреемства перешли к наименование организации.

Истец указывает, что вечером дата получила приказ об увольнении № 117 от дата ввиде фотографии по Вотсапу от неуполномоченного лица.

Согласно приказу № 117 от дата трудовые отношения между фио в наименование организации прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ «наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений». Основанием увольнения послужил Указ Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении повышенной готовности».

В Трудовом кодексе РФ одним из оснований для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, упоминается наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства) (п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Таким образом, для прекращения трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ необходимо наличие следующих оснований: наличие чрезвычайных обстоятельств, касающихся всех или большинство жителей РФ либо ее субъектов; признание Правительством РФ или органом государственной власти субъекта РФ указанных обстоятельств чрезвычайными; отсутствие возможности продолжить с работниками трудовые отношения.

Статья 1 ФЗ от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет чрезвычайную ситуацию как обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ст. 2 ФЗ от дата № 184 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», систему органов государственной власти субъекта РФ составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ; высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ; иные органы государственной власти субъекта РФ, образуемые в соответствии с конституцией (указом) субъекта РФ. Согласно п. 2 ст. 5 Устава адрес мер фио не является единоличным органом. При этом, ответчик также не доказал и не обосновал факт того, что имело место отсутствие возможности продолжить с работниками трудовые отношения.

Указ Мэра Москвы не может служит основанием для прекращения трудовых отношений, предусмотренных ст. 83 ТК РФ – наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ, поскольку таких обстоятельств не содержит».

В нарушение ст. 77 ТК РФ, предусматривающей общие основания для прекращения трудовых отношений, в основание увольнения указан Указ Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении повышенной готовности».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание положения ст. 83 ТК РФ, учитывая, что ответчик (работодатель) каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств законности основания увольнения истца не предоставил (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ «наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений» является незаконным.

Как следует из ответа из Прокуратуры адрес от дата № 247ж/2020 при проведении проверки по обращению фио, оценив представленные ответчиком документы, было установлено, что в нарушение ст. 77 ТК РФ, предусматривающей общие основании для прекращения трудовых отношений, в основание увольнения указан указ мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». Указ мэра Москвы не может служит основанием для прекращения трудовых отношений, предусмотренных ст. 83 ТК РФ – наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ, поскольку таких обстоятельств не содержит. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, ответчик с приказом об увольнении лично под роспись не ознакомил, запись о невозможности ознакомления работника на указанном документе работодателем не произведена. Кроме того, «по результатам проверки руководителю наименование организации вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона, и руководитель приглашен для участия в составлении постановлений по ч. 1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ».

Разрешая заявленные требования о признании увольнения фио на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и обязании внести изменения в формулировку увольнения на основание п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду удовлетворения требований об изменении изменения формулировки увольнения на основание п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия.

Согласно ст. 83 ТК РФ, для прекращения трудового договора необходимо документальное подтверждение фактического основания для увольнения. Работник, который должен быть уволен, предупреждается об этом письменным уведомлением, при этом какого-либо минимального предварительного срока для подобного уведомления законом не предусмотрено. Однако какого-либо письменного уведомления истец не получил, а имеющийся приказ об увольнения был получен истцом по Вотсапу от ненадлежащего лица.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя и в день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Так при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся сотруднику от работодателя, производится в день его увольнения. В нарушение трудового законодательства, ни один из перечисленных требований законодателя, работодатель не исполнил.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу того, что ответчик не уведомил о сокращении, то истец просит суд обязать ответчика выплатить истцу 2 средние заработные платы (поскольку ответчик его не уведомил заблаговременно). Помимо этого, при увольнении истец получает еще одну среднюю заработную плату, а так как истец не нашел работу в течении двух месяцев, то за истцом сохраняется средний месячный заработок на этот период, который ответчик должен будет ему выплатить.

Таким образом средняя заработная плата истца составляет сумма, а размер выходного пособия (за 3 месяцев) по увольнению составляет сумма.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, истцу был причинен моральный вред, который, как указал истец, выразился в переживаниях, волнениях, стрессовой ситуации, вызванной потерей работы, а также в силу этого истец перенес инфаркт. Суд соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) ему был причинен моральный вред. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявление о восстановлении срока подачи искового заявления.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О нарушении своего права истец узнала от управляющего, которая, также узнала совершенно случайно.

Истец приказ об увольнении получил от фио по Вотсапу в виде фотографии вечером дата.

дата истец получил по почте от наименование организации документы об увольнении.

Таким образом, суд находит пропущенный истцом срок уважительной и подлежащий восстановлению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. ст. 88-100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о признании увольнения на основании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебные расходы, удовлетворить частично.

Признать увольнение фио на основании приказа наименование организации № 117 от дата по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным.

Обязать наименование организации (правопреемник наименование организации) внести изменения в формулировку увольнения фио, с основания п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основание п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с наименование организации в пользу фио выходное пособие в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2924/2020 по иску фио к наименование организации о признании увольнения на основании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебные расходы,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о признании увольнения на основании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебные расходы, удовлетворить частично.

Признать увольнение фио на основании приказа наименование организации № 117 от дата по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным.

Обязать наименование организации (правопреемник наименование организации) внести изменения в формулировку увольнения фио, с основания п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основание п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с наименование организации в пользу фио выходное пособие в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио