Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2019 (2-1961/2018;) ~ М-1808/2018 от 05.12.2018

66RS0051-01-2018-002828-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов     25 июня 2019 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/2019 по иску

Хохрякова Дмитрия Александровича к Хохряковой Елене Владимировне о проведении государственной регистрации права собственности на жилое помещение

встречному исковому заявлению Хохряковой Елены Владимировны к Хохрякову Димитрию Александровичу о признании недействительным договора дарения

с участием истца – Хохрякова Д.А., представителя истца – Алексеевой Н.Б., действующей на основании заявления, представителя ответчика – Силантьева М.Н., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 (пять) лет

УСТАНОВИЛ:

Хохряков Д.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Хохряковой Е.В. о проведении государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что Хохряковой Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хохряковой Е.В. заключён договор дарения данного жилого помещения. Договор дарения был совершен в простой письменной форме, подписан сторонами, но в день подписания не был сдан на государственную регистрацию по причине финансовых трудностей. В последующем, через несколько дней, Хохрякова Е.В. отказалась идти в МФЦ для регистрации перехода права собственности, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Хохряковой Е.В. к Хохрякову Д.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование искового заявления Хохрякова Е.В. указала, что сделка дарения квартиры была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Воли на совершение сделки у истца не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнённое встречное исковое заявление Хохряковой Е.В. о признании сделки дарения квартиры недействительной по основанию обмана.

В судебном заседании истец Хохряков Д.А. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после службы в Армии, с начала 2018 года проживал в спорной квартире вместе с мамой Хохряковой Е.В. и её сожителем, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2004 года. Отношения с сожителем матери сложились конфликтные, из-за этого стал конфликтовать и с мамой. В конце сентября ответчик выехала вместе с сожителем в другое место жительства, т.к. приобрела в единоличную собственность другую квартиру. Ему же подарила спорную квартиру, сказала, оставайся, делай ремонт, обустраивайся, и сам плати за ЖКУ. Подарить квартиру именно ему, маме предложила его сестра. Мама относительно дарения квартиры не возражала. Для оформления договора дарения квартиры обратился к юристу, составили договор дарения спорного жилья, с которым пришел к маме на работу, она его прочитала и подписала. Мама понимала, что дарит ему квартиру, была согласна подарить, для оформления сделки давала свой паспорт. Документы на квартиру всегда хранились у бабушки (матери ответчика). Отдать их маме бабушка боялась, так как думала, что сожитель продаст квартиру. Сразу зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение не смог, в связи с отсутствием денежных средств. Когда пошел регистрировать в МФЦ, то позвал маму, но она идти отказалась. Думает, что на указанное решение в этом повлиял сожитель матери. В квартире собственными силами и за счёт собственных средств сделал ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель истца Алексеева Н.Б. в судебном заседании требования Хохрякова Д.А. поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключён договор дарения квартиры, расположенной в <адрес>. Ответчик добровольно решила подарить сыну квартиру, т.к. купила себе новое жилое помещение по <адрес> в <адрес>, переехала жить в новую квартиру. Хохряков Д.А., по просьбе матери, обратился за юридической помощью, ему помогли составить договор дарения, который ответчик лично подписала, его смысл и содержание понимала. После заключения договора истец не зарегистрировал своё право собственности по причине материальных трудностей. После идти в регистрирующие органы отказалась Хохрякова Е.В., сказала, пусть будет так. Истец считает, что она передумала, т.к. на неё давление оказывает сожитель, просит у неё денежные средства на приобретение нового автомобиля.

Ответчик Хохрякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на встречных исковых требованиях настаивает, с иском Хохрякова Д.А. не согласна.

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что в спорном жилом помещении проживала с 2004 года вместе с сыном и дочерью, были там зарегистрированы. Дочь с регистрации снялась, в настоящее время проживает в <адрес>. Сын остался жить с ней. Также вместе с ними проживал её сожитель. Жить ей с сожителем, постоянно мешала её мать. Постоянно приходила к ним домой, ругалась. В связи с чем, решили с сожителем купить себе отдельное жилье. Квартиру по <адрес> дарить сыну не хотела, подписать договор её заставили обманным путем. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла мать, попросила паспорт, сказала, что нужно снять копию для сына, который собирает документы для службы в Армии по контракту. Дала подписать какую – то книжечку, где действительно поставила подписи. Также был какой-то кадастр, по просьбе матери этот документ тоже подписала. Договор дарения не подписывала. Между тем, не отрицала, что подпись в договоре дарения и расшифровка подписи сделаны её рукой. Когда выехали с сожителем из спорной квартиры, не возражала, чтобы там жил сын, делал ремонт, оплачивал ЖКУ. Указала, что отношения с сыном у неё хорошие, конфликтов не было.

Представитель ответчика Силантьев М.Н. в судебном заседании встречные исковые требования Хохряковой Е.В. поддержал, с требованиями Хохрякова Д.А., не согласен. Суду пояснил, что волеизъявления у Хохряковой Е.В. на подписание договора дарения квартиры сыну Хохрякову Д.А., не имелось. Данный договор Хохрякова Е.В. заключать не хотела, была введена в заблуждение. Истец считает договор недействительным, т.к. совершен под влиянием обмана. Из показаний истца и ответчика следует, что все документы находились у бабушки (матери Хохряковой Е.В.). Таким образом, сбором всех документов занимался истец. У Хохряковой Е.В. не было воли на отчуждение квартиры. Сделка была совершена у ответчика на работе, документы ей принесла мать, документы касались службы сына в армии. Свой паспорт Хохрякова Е.В. отдала матери по просьбе последней, для подписания тех же документов. Считает, что ответчик не понимала, что подписывает. Конфликтов с сыном у ответчика не было. От регистрации договора ответчик отказалась, т.к. его не подписывала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и разрешения требований на усмотрение суда.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску), его представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску) исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст.572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст.574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст.ст.58, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст.551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При этом иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.61).

Из системного толкования п.3 ст.551, абз.2 п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

В судебном заседании установлено, что Хохрякова Е.В. и Хохряков Д.А. являются по отношению друг к другу матерью и сыном, что подтверждается свидетельством о рождении последнего.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Хохрякова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Хохряковой Е.В. (Даритель) и Хохряковым Д.А. (Одаряемый) заключён договор дарения, в соответствии с условиями которого, Даритель безвозмездно передаёт в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар жилое помещение – однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,8 кв. м., в т.ч. жилой 17 кв.м.

Согласно п.2 договора, отчуждаемое жилое помещение принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими подписями в договоре стороны подтвердили, что до момента подписания договора Даритель передал в дар, а Одаряемый принял в дар жилое помещение при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу (п.4).

Считая договор в этой части надлежаще исполненным, стороны условились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче жилого помещения и расценивать настоящий договор как документ, подтверждающий этот факт (п.5).

Право собственности на жилое помещение у Одаряемого возникает с момента подписания настоящего договора (п.7).

Согласно п.8 договора, переход права собственности на жилое помещение к Одаряемому по договору и настоящий договор подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также стороны своими подписями в договоре подтвердили, что знают требования, предъявляемые действующим законодательством РФ к фактически совершаемым им действиям, в том числе: об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку против своей воли, а также на крайне невыгодных для себя условиях (п.9).

Хохряков Д.А. просит провести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от Хохряковой Е.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик отказывается сделать это добровольно.

Хохрякова Е.В., равно её представитель, в возражение заявленных требований ссылаются исключительно на недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд оснований согласиться не находит.

Напротив, при указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт исполнения сторонами условий договора дарения, который был заключен с соблюдением всех существенных условий, сторонами подписан. Хохрякова Е.В. не оспаривает, что подпись сделана ею собственноручно; имущество передано от дарителя к одаряемому в дар при отсутствии каких-либо взаимных претензий; одаряемый принял жилое помещение, сделал в нём ремонт за счёт собственных средств, своими силами, что подтверждается представленными суду фотоснимками; несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ).

Применительно к положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

    В ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком обратного не доказано, что при заключении оспариваемого договора Хохрякова Е.В. была обманута Хохряковым Д.А.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля ФИО7, что Хохрякова Е.В. сама изъявила желание подарить квартиру сыну Дмитрию.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7 – тётя Хохряковой Е.В., осенью 2018 в гости к матери и брату приезжала дочь Анжела. Хохрякова Е.В. в их присутствии, а также своей матери сказала, что собирается покупать квартиру, а квартиру по <адрес> хочет подарить сыну Дмитрию, т.к. он там прописан и проживает. Со слов Дмитрия знает, что он ходил к юристам, ему составили договор дарения, который Хохрякова Е.В. подписала. Сама вопросом составления договора Хохрякова Е.В. не занималась, т.к. постоянно работает. Считает, что именно сожитель запретил Хохряковой Е.В. идти в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, т.к. сожитель хочет, чтобы она спорную квартиру продала и купила ему новый автомобиль. Дима сделал ремонт в квартире за счет собственных средств, заменил сантехнику, платит коммунальные платежи.

Хохрякова Е.В. в судебном заседании не оспаривала, что подпись в договоре дарения сделана её рукой, но пояснила, что её заставили подписать договор обманным путем, считала, что подписывает документы, необходимые сыну для прохождения военной службы по контракту.

Между тем, достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, Хохрякова Е.В. суду не представила.

Приводимые истцом по встречному иску обстоятельства не указывают на обман ответчиком истца при подписании оспариваемой сделки, а также отсутствие причинной связи с решением истца заключить указанную сделку и ввиду недоказанности умысла, оснований для признания сделки недействительной у суда по основанию, предусмотренному п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

    Сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Заключая оспариваемый договор, истец по встречному иску – Хохрякова Е.В., согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, понимала природу совершаемой сделки и ее правовые последствия, что подтверждается ее личной подписью в договоре. Доказательства того, что договор был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика или третьих лиц, что воля истца не соответствовала ее волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как пояснил Хохряков Д.А., и его показания подтвердила свидетель ФИО7, Хохрякова Е.В. сама высказала намерение подарить сыну квартиру, т.к. приобрела другую, куда и выехала вместе с сожителем.

Факт приобретения Хохряковой Е.В. в единоличную собственность жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что последней не оспаривается.

Кроме того, Хохрякова Е.В. не отрицала, что находясь на работе, подписывала документы, которые приносил ей сын, полагала их необходимыми для прохождения им службы по контракту, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представила, при этом наличие именно своей подписи в договоре дарения не оспаривала, напротив, подтвердила, что это её подпись.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения обмануть истица по встречному иску Хохрякову Е.В. у Хохрякова Д.А. не имелось, Хохрякова Е.В. подписала оспариваемый договор осознано, отметила в судебном заседании, что каких-либо конфликтов у неё с сыном не было, отношения с сыном у неё хорошие.

Сам по себе факт конфликтных отношений у Хохрякова Д.А. с сожителем Хохряковой Е.В., значения по делу не имеет и в любом случае не свидетельствует о доказанности умысла Хохрякова Д.А. на обман Хохряковой Е.В.

При указанном суд учитывает, что сделка совершена между близкими родственниками – матерью и сыном, отношения между которыми конфликтными не являлись, сделка фактически исполнена, спорная квартира передана Хохрякову Д.А., который несет расходы на её содержание, при том, что Хохрякова Е.В., до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ приобрела новое жилое помещение и фактически переехала в него жить вместе с сожителем ФИО3, зарегистрировав последнего по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, стороной истца по встречному иску представлено не было. Договор между сторонами заключен в письменной форме, имеет наименование «договор дарения», стороны поименованы как «даритель» и «одаряемый», стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы. В договоре не содержатся какие-либо условия по дальнейшему содержанию, осуществлению ухода, материальной и физической помощи в отношении дарителя.

Хохрякова Е.В. подписала договор дарения, затем выехала и длительное время проживает с сожителем в другой квартире, принадлежащей ей на праве единоличной собственности. Факт обмана со стороны ответчика чем-либо не подтвержден. Какой-либо информации, не соответствующей действительности, ответчик истцу не сообщал, не умалчивал об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки.

Сторонами не оспаривалось, что сделка была фактически исполнена. Ответчик по встречному иску проживает в спорной квартире по настоящее время, зарегистрирован по месту жительства. Истец после дарения квартиры осталась в ней зарегистрированной, но фактически проживала и проживает в другой квартире по <адрес>. Истец не производит уплату коммунальных и налоговых платежей, не участвует (в отличие от ответчика) в управлении многоквартирным домом. Такие обстоятельства свидетельствуют, что после дарения квартиры осуществление полномочий собственника истец прекратила.

Судом принято во внимание наличие близких родственных отношений между сторонами, намерение истца проживать отдельно с сожителем, у которого возникали конфликты с её сыном, что могло являться мотивом заключения договора дарения и отчуждения истцом своей квартиры в пользу ответчика, однако, заблуждение относительно мотивов сделки или утрата таких мотивов в силу п.3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации также не являются основанием для признания сделки недействительной.

Давая оценку представленным Хохряковой Е.В. доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств и фактов, свидетельствующих о заключении ей договора дарения спорного недвижимого имущества под влиянием обмана.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления Хохряковой Е.В. к Хохрякову Д.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, тогда как исковые требования Хохрякова Д.А. к Хохряковой Е.В. о проведении государственной регистрации права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Хохряковой Е.В. в пользу Хохрякова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохрякова Дмитрия Александровича к Хохряковой Елене Владимировне о проведении государственной регистрации права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Провести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> от Хохряковой Елены Владимировны к Хохрякову Дмитрию Александровичу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления Хохряковой Елены Владимировны к Хохрякову Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Хохряковой Елены Владимировны в пользу Хохрякова Дмитрия Александровича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о переходе права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие настоящего судебного решения не освобождает истца от обязанности по представлению при обращении в государственный регистрирующий орган иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, согласно ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                     И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 30.06.2019

Судья Серовского районного суда                     И.В. Воронкова