Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2017 ~ М-351/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием представителя истца АО «Тойота Банк» - Снигирева К.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Быстрова П.М.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/17 по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Быстрову П.М., Стародубцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк», через своего представителя Грецова Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Быстрову П.М., Стародубцеву Д.А., в котором просит: взыскать задолженность по Кредитному договору № от 27сентября 2012 года в размере 1500954,56 руб. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) -1095144,17 руб., задолженность по просроченным процентам -172952,05, руб., неустойка - 232858,34 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 21704,77 руб.; расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, переданное Договору залога согласно Кредитному договору № от 27.09.2012 – автомобиль TOYOTA, Модель: <...>, VIN: №, Год выпуска: 2012, принадлежащий на праве собственности Быстрову П.М., установив начальную продажную стоимость в размере 1675400,0 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 27сентября 2012 между АО «Тойота Банк» (Банк, Кредитор) и Быстровым П.М. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит «Автокредит» на приобретение транспортного средства в сумме 1310500,00 рублей на срок до 27 сентября 2017. В целях обеспечения кредитного договора № между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. 27сентября 2012 между Стародубцевым Д.А. и АО «Тойота Банк» был заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.5 договора поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на текущий счет № открытый Заемщику на его имя в Банке –партнере. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в ст.10 кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с п.4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить проценты за просрочку платежа в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 25 ноября 2016г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору № от 27 сентября 2012 года составляет 1500954,56 руб. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) -1095144,17 руб., задолженность по просроченным процентам -172952,05, руб., неустойка - 232858,34 руб. В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора АО "ТОЙОТА БАНК" направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Согласно Заключению об оценке автомобиля № от 09 декабря 2016, являющегося предметом залога по Кредитному договору № oт 27сентября 2012 года рыночная цена автотранспортного средства составляет 1675400,00 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» - Снигирев К.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Быстров П.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил суд взыскать с него задолженность по кредиту 1095144,17 руб., задолженность по просроченным процентам 172952,05 руб., снизить сумму неустойки до разумных пределов на 50%. В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA, <...> 2012 года выпуска, просит отказать.

Ответчик Стародубцев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В силу пункта 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Положение данной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что 27сентября 2012 между АО «ТОЙОТА БАНК» и Быстровым П.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит «Автокредит» на приобретение транспортного средства в сумме 1310500,00 рублей на срок до 27сентября 2017 под 13,9% годовых.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в ст.10 кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита.

В нарушение условий договора, ответчик с мая 2015года не исполняет свои обязанности по оплате. По состоянию на 25 ноября 2016г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору № от 27сентября 2012 года составляет 1500954,56 руб. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) -1095144,17 руб., задолженность по просроченным процентам-172952,05, руб., неустойка - 232858,34 руб.

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Быстрова П.М. перед Банком по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № от27сентября 2012, между АО «ТОЙОТА БАНК» и Стародубцевым Д.А.. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 1.2. Договора поручительства).

Поручитель был согласен на право Банка, потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором (п.3.1. договора).

Поручитель с кредитным договором ознакомлен под роспись, договор поручительства подписан ответчиком-поручителем, извещался о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах на ответчика Стародубцева Д.А. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком Быстровым П.М. обязательств по кредитному договору.

Разрешая ходатайство о снижении пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, суд учитывает следующее.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении Просроченной задолженности по кредиту и/ или просроченной задолженности по процентам кредитор вправе взыскать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за нарушение соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее не соразмерностью с основным долгом.

Учитывая размер задолженности по кредиту, а также период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 116426,67 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 27сентября 2012 в сумме 1384522,89 рублей, из которых: 1095144,17 рублей – задолженность по основному долгу; 172952,05 рублей – задолженность по просроченным процентам; 116426,67 рублей – неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года в адрес заемщика Быстрова П.М. и поручителя Стародубцева Д.А. были отправлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов, неустойки в течение 15 дней. Однако в добровольном порядке требование банка ответчиками исполнено не было.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Быстров П.М. в залог передал автомобиль марки: TOYOTA <...>, VIN: №, Год выпуска: 2012, который был оформлен банком в залог в соответствии с условиями Договора залога автотранспортного средства к кредитному договору № от 27сентября 2012, заключенного с заемщиком.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 27сентября 2012, принадлежащее залогодателю Быстрову П.М.: автомобиль марки: TOYOTA <...>, VIN: №, Год выпуска: 2012, установив начальную продажную стоимость в размере 1675400,00 рублей, в соответствии с Заключением об оценке автомобиля № от 09.12.2016.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств, требования истца об обращении взыскания подлежит удовлетворению.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 15декабря 2016г. в размере 21704,77 руб.

Расхода истца по уплате оценки автомобиля в сумме 750руб. документально не подтверждены. В материалы дела представлены тарифы на оценку автотранспорта, которые не являются доказательством уплаты данного тарифа.

Руководствуясь ст., ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования, акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Быстрову П.М., Стародубцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Быстрова П.М., Стародубцева Д.А. в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № от 27сентября 2012 в сумме 1384522,89 руб., из которых: 1095144,17 руб. – задолженность по основному долгу; 172952,05 руб. – задолженность по просроченным процентам; 116426,67 руб. – неустойка.

Обратить взыскание по договору залога к кредитному договору№ от 27сентября 2012 на транспортное средство марки TOYOTA <...>, VIN: №, год выпуска: 2012,установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 675 400,00 руб.

Взыскать с Быстрова П.М., Стародубцева Д.А. в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 21704,77 руб., с Быстрова П.М. в сумме 10 852,39 руб., со Стародубцева Д.А. в сумме 10 852,38 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий – подпись.        

    Копия верна.    

Председательствующий –                Т.А.Орлова