Решение по делу № 2-711/2017 (2-6011/2016;) ~ М-5649/2016 от 27.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 марта 2017 года г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко М.В.,

при секретаре Боднар Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2017 по иску Калинин С.К. к Калинина О.А. и Стрельникова Л.Ф. о признании притворной сделки – ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.К. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Калинина О.А. признании сделки купли-продажи квартиры от **/**/****, заключенной между Калинина О.А. и Стрельникова Л.Ф., ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стрельникова Л.Ф.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .....

В период брака, заключенного между Калинин С.К. и Калинина О.А., спорная квартира была приобретена на основании возмездного договора купли-продажи от **/**/**** в общую долевую собственность: Калинин С.К. - ? доли; Калининой Н.С. - 1/8 доли; Калинин А.С. - 1/8 доли; Калинина О.А. - 1/8 доли; Стрельникова Л.Ф. - 1/8 доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии №, выданному **/**/****, Калинин С.К. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии №, выданному **/**/****, Калининой Н.С. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии №, выданному **/**/****, Калинин А.С. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № №, выданному **/**/****, Калинина О.А. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии №, выданному **/**/****, Стрельникова Л.Ф. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

**/**/**** Калинина О.А. предложила выкупить Калинин С.К. долю в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: .... за 500 000 рублей, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от **/**/****.

Посчитав предложенные условия несоразмерными, истец отказался от выкупа 1/8 доли спорной квартиры.

В дальнейшем уведомлением от **/**/**** ответчик отозвала свое предложение о продаже данной доли квартиры, в связи с тем, что передумала ее продавать.

Из уведомления от **/**/**** следует, истец был извещен о том, что между Калинина О.А. и Стрельникова Л.Ф. был заключен договор купли-продажи от **/**/****, принадлежащей Калинина О.А. 1/8 доли квартиры в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: ..... Стоимость сторонами определена в размере 50 000 рублей, с предоставлением отсрочки платежа.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии **/**/****.

Посчитав, что договор купли-продажи от **/**/**** является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **/**/****, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца Калинин С.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Калинина О.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Стрельникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений, либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

**/**/**** между Калинина О.А. (продавец) и Стрельникова Л.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, принадлежащей продавцу 1/8 доли квартиры в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: .....

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии **/**/****.

При этом 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... проданная ответчиком Калинина О.А. является общим имуществом супругов, которая была приобретена в браке по возмездной сделке купли-продажи. При заключении договора купли-продажи от **/**/**** указанного общего имущества супругов отсутствовало нотариальное согласие супруга - Калинин С.К.

    В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (часть 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2). Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные правила содержатся в пункте 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Покупатель по данной сделке – Стрельникова Л.Ф. об отсутствии нотариального согласия другого супруга на совершение сделки, а также об оспоримости данной сделки была извещена, о чем свидетельствует расписка, изъятая в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при заключении договора купли-продажи от **/**/****.

Как указал истец Калинин С.К., о заключении спорной сделки от **/**/**** он узнал только **/**/****, что подтверждается представленной копией уведомления ответчика об извещении о продаже своей доли в квартире третьему лицу - Стрельникова Л.Ф. на иных условиях, чем были ранее предложены ему. При этом истец неоднократно выражал свое несогласие относительно распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, путем отказа удостоверять у нотариуса свое согласие на продажу.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекс

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 названной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от **/**/**** является оспоримой сделкой и должен быть признан недействительным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть первая). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного Стрельникова Л.Ф. по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в собственность Калинина О.А..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинин С.К. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, принадлежащей Калинина О.А. 1/8 доли квартиры в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: ...., заключенный **/**/**** между Калинина О.А. и Стрельникова Л.Ф..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного Стрельникова Л.Ф. по сделке 1/8 доли в квартире в собственность Калинина О.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         М.В. Шевченко