Решение по делу № 33-3902/2019 от 14.10.2019

    Материал № М-2302/2019    Судья в суде І инстанции Котешко Л.Л.

              № 33-3902/2019    Судья-докладчик в суде апелляционной

        инстанции Козуб Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        07 ноября 2019 года                                              г. Севастополь

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

        при секретаре - Малаховой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда частную жалобу Никитиной Ж. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Никитиной Ж. В. к Хорошевой Л. И., Трусовой С. П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании договора дарения недвижимости притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, исключении записи о регистрации прав недвижимости,

        УСТАНОВИЛ:

        Никитина Ж.В. обратилась в суд с иском к Хорошевой Л.И., Трусовой С.П. о признании притворной сделкой договора дарения 209/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (земельный участок кадастровый №, жилой дом кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, применении к указанному договору дарения правил, предусмотренных Главой 7 ГК РФ о купле-продаже недвижимости, переводе прав и обязанностей покупателя по договору дарения 209/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ с Трусовой С.П. на Никитину Ж.В., взыскании с Никитиной Ж.В. в пользу Трусовой С.П. стоимости 209\1000 доли спорного недвижимого имущества в размере 2 000 000 рублей, исключении записи о регистрации права собственности Трусовой С.П. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2019 года вышеуказанное исковое заявление Никитиной Ж.В. к Хорошевой Л.И., Трусовой С.П. оставлено без движения.

    Никитиной Ж.В. подана частная жалоба, просит отменить определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2019 года, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывает, что договор дарения доли недвижимого имущества является безденежной сделкой, истец не может в полном объеме, самостоятельно выяснить размер расходов нового собственника доли. Исковое требование о взыскании с Никитиной Ж.В. в пользу Трусовой С.П. 2 000 000 рублей в счет покупной стоимости доли недвижимого имущества, является предположительным, так как эта сумма указана в качестве оценочной стоимости по договору дарения. Сведений о том, сколько в действительности Трусова С.П. понесла расходов по указанной сделке, Никитина Ж.В. не имеет. Указанные обстоятельства могут быть установлены только при подготовке дела к рассмотрению и выяснении этих фактов у ответчиков по делу. Считает, что ссылка районного суда на абзац 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», не является основанием для оставления иска без движения. Исковое заявление содержит сведения (обстоятельства), и ссылки на документы, из содержания которых можно доподлинно установить, какие расходы и в каком объеме покупатель понес в связи с приобретением доли. Кроме того, указывает, что истец готов, после установления судом фактической суммы понесенных расходов до сделке, внести на депозит необходимую сумму в полном объеме и предоставить суду документ, подтверждающий внесение этой суммы.

        Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения районного суда, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене при нарушении норм процессуального права.

    Оставляя без движения исковое заявление Никитиной Ж.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, абзацем 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», исходил из не предоставления Никитиной Ж.В. сведений о ее платежеспособности выкупить спорную долю недвижимого имущества и иных расходов (выписки о наличии денежных средств, открытого счета на депозите Управления Судебного Департамента г. Севастополя, т.д.).

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку нарушены нормы процессуального права.

    Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

        Никитина Ж.В. обращаясь с иском в суд к ответчикам Хорошевой Л.И. и Трусовой С.П. с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывает их тем, что она является собственником 103/500 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Хорошева Л.И. является собственником 209/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Хорошева Л.И. направила истцу извещение о намерении продать принадлежащее ей имущество, истец выразила согласие на его приобретение, поскольку имеет преимущественное право на покупку данного имущества в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Однако, Хорошева Л.И. в нарушение ст. 250 ГК РФ заключила договор дарения с иным лицом Трусовой С.П., не извещая истца Никитину Ж.В. о данной сделке. Указывает, что между Хорошевой Л.И. и Трусовой С.П. фактически была заключена сделка купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома стоимостью, определенной в договоре дарения 2 000 000 рублей, стороны сделки не являются родственниками, в личных взаимоотношениях до заключения договора дарения не состояли, в связи, с чем договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки купли-продажи.

        Таким образом, из искового заявления усматривается, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

        Основания для оставления иска без движения, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к необходимости представления доказательств, подтверждающих ее платежеспособность и внесения денежных средств в счет оплаты доли недвижимого имущества на депозитный счет на стадии принятия иска.

         Соглашаясь с доводами частной жалобы, суд исходит из того, что пунктом 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что при предъявлении иска о преимущественном праве на покупку доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При буквальном толковании положений ст. 250 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей долевой собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом. Указанные суждения суда влияют на результат принимаемого решения по таким исковым требованиям.

        Кроме того, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ, вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

        Руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Никитиной Ж. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2019 года удовлетворить.

    Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2019 года отменить.

    Исковой материал Никитиной Ж. В. к Хорошевой Л. И., Трусовой С. П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании договора дарения недвижимости притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, исключении записи о регистрации прав недвижимости возвратить в Ленинского районного суда города Севастополя для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб