Решение по делу № 33-6643/2019 от 30.05.2019

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 33-6643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Няшина В.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 24 июня 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ахметзянова Марата Ринатовича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бахирева Алексея Петровича удовлетворить частично,

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бахирева А.П. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 35321 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.,

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края»,

взыскать с Ахметзянова М.Р. в пользу Бахирева А.П. денежные средства в размере 141100 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.,

взыскать с Ахметзянова М.Р. в пользу Бахирева А.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3660 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 декабря 2018 года истец Бахирев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), Ахметзянову М.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее по тексту - ООО «Инвестстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Промстрой» (далее по тексту - ООО «СК-Промстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройкомплект» (далее по тексту - ООО «Нордстройкомплект»), просил (с учётом изменения исковых требований) взыскать в пользу истца:

- с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

сумму неустойки за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО по прямому возмещению за период с 24.04.2018 по 19.11.2018 в размере 35321 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- солидарно с ответчиков ООО «Инвестстрой», ООО «СК-Промстрой», ООО «Нордстройкомплект», Ахметзянова М.Р.:

денежные средства в сумме 141100руб. в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа деталей (по их рыночной стоимости в Пермском крае) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения,

в возмещение стоимости услуг по проведению экспертизы – 3 000 руб.,

- с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 18.03.2018 на 3-м км. объездной дороги г. Чернушка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Ларгус, гос. номер **, под управлением Ахметзянова М.Р. и принадлежащего на праве собственности ООО «Инвестстрой», и автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер **, под управлением истца и принадлежащего истцу, виновным лицом признан Ахметзянов М.Р., оба автомобиля получили механические повреждения, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована,

истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, ООО СК «Росгосстрах» выплатил денежные средства в сумме 92000 руб.,

истец не согласился с размером выплаты, предоставил экспертное заключение от 04.04.2018 № 075-1-18/у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 130000руб., обратился с претензией,

ПАО СК «Росгосстрах» 19.11.2018 произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 16900 руб.,

поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает убытки истца, и с учётом экспертного заключения от 04.04.2018 № 075-2-18/у, общая стоимость восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен составляет 250000 руб., поэтому истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Инвестстрой», ООО «СК-Промстрой», ООО «Нордстройкомплект», Ахметзянова М.Р. денежные средства в виде разницы между общей стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения в размере 141100 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ахметзянов М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчики ООО «Инвестстрой», ООО «Нордстройкомплект» представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Ахметзянова М.В., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик Ахметзянов М.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера взыскания с Ахметзянова Марата Ринатовича в пользу Бахирева Алексея Петровича денежных средств в возмещение причинённого материального ущерба, размера возмещения судебных расходов в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда (пункты 3, 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, то ходатайство ответчика Ахметзянова М.Р., поступившее в суд апелляционной инстанции, о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП 18 марта 2018 года автомобиля Тойота Ленд Крузер не подлежит удовлетворению, с таким ходатайством в суде первой инстанции ответчик Ахметзянов М.Р. не обращался, данные обстоятельства установлены имеющимися в деле доказательствами, отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 79 ГПК Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы по делу.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные частью четвёртой статьи 330 ГПК Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик Ахметзянов М.Р. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебных заседаний, в том числе 27 марта 2019 года.

В соответствии со статьёй 119 ГПК Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом было установлено, что во время рассмотрения дела в суде Ахметзянов М.Р. проживал по адресу места жительства: ****, проспект ****. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства по указанному адресу.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика Ахметзянова М.Р. о том, что ему не было известно о дате судебного заседания, повесток и уведомлений не получал, считает уважительной причину непредоставления им доказательств, -

отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, о рассмотрении спора по настоящему делу в Чернушинском районном суде Пермского края ответчику было известно, он имел возможность участвовать в рассмотрении дела лично или через своего представителя, представить объяснения по иску и доказательства по делу, однако в полном мере не воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2018 на 3-м км. объездной дороги г. Чернушки Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Ларгус, гос. номер **, под управлением Ахметзянова М.Р. и принадлежащего на праве собственности ООО «Инвестстрой», и автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер **, под управлением истца и принадлежащего истцу.

Согласно административному материалу, в совершении дорожно-транспортного происшествия виновным лицом признан Ахметзянов М.Р., он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована.

Собственником автомобиля Лада-Ларгус является ООО «Инвестстрой».

Из предоставленного суду договора аренды транспортного средства Лада-Ларгус, гос. номер **, от 01.09.2017 следует, что указанный автомобиль передан в аренду ООО «Нордстройкомплект».

Ахметзянов М.Р. является работником ООО «Нордстройкомплект», что подтверждено сведениями из Пенсионного фонда России, трудовым договором от 16.10.2017.

Согласно договору аренды транспортного средства Лада-Ларгус, гос.номер **, от 09.01.2018, указанный автомобиль ООО «Нордстройкомплект» передал в безвозмездное пользование Ахметзянову М.Р.

03.04.2018 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и 23.04.2018 Бахиреву А.П. произвело страховую выплату в размере 92 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился 07.11.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение от 04.04.2018 № 075-1-18/у, документы по оплате услуг по оценке (л. д. 84).

19.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 16900 руб. (л. д. 85).

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 250000 руб. предоставлено экспертное заключение № 075-2-18/у от 04.04.2018, выполненное ИП Д. (л.д.121 - 150).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, способах возмещения вреда, статей 98, 100 ГПК российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильным выводам о том, что следует исковые требования Бахирева А.П. удовлетворить частично, взыскать с Ахметзянова М.Р. в пользу Бахирева А.П. в возмещение причинного ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа на запасные части сверх суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Лада-Ларгус являлся Ахметзянов М.Р., поэтому надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании денежных средств в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения является Ахметзянов М.Р.,

дорожно-транспортное происшествие произошло в воскресный день, не представлено доказательств того, что Ахметзянов М.Р. в этот день выполнял трудовую функцию.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика Ахметзянова М.Р. о том, что в момент ДТП 18 марта 2018 года он исполнял трудовые обязанности прораба ООО «Нордстройкомплект», -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права,

18 марта 2018 года Ахметзянов М.Р. в момент ДТП использовал автомобиль Лада-Ларгус в личных целях по своему усмотрению на основании договора безвозмездного пользования, заключённого им с ООО «Нордстройкомплект», которому автомобиль был передан собственником ООО «Инвестстрой» по договору аренды.

Поэтому Ахметзянов М.Р. в соответствии с положениями статьи 1079 ГК Российской Федерации обоснованно признан судом владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по исковым требованиям Бахирева А.П.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определили сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца на основании отчёта специалиста-оценщика ИП Д.

Полис ОСАГО владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер от 7 апреля 2017 года действовал в период с 10 апреля 2017 года по 9 апреля 2018 года, ДТП произошло 18 марта 2018 года, следовательно, в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 16, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03.07.2016) при прямом возмещении убытков ПАО «Росгосстрах» обязано было возместить истцу убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости,

размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учётом этих обстоятельств ПАО СК «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения руководствовалось заключением уполномоченного специалиста-оценщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 108900 руб., без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 191110 руб. (л. д. 90 – 97); страховое возмещение выплачено истцу в сумме 108900 руб.

При определении суммы ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля Тойота Ленд Крузер, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение № 075-2-18/у от 04.04.2018, выполненное ИП Д. (л. д. 121 - 150), в котором стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца определена в размере 250000 руб., указав, что в экспертном заключении отражены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом и необходимые при производстве ремонтных работ материалы, сложившиеся в данном регионе, данное экспертное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности,

поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 108900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на запасные части согласно экспертному заключению № 075-2-18/у от 04.04.2018 составит 250000рублей, то требования истца в части взыскания разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения в размере 141100 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о размере возмещения материального ущерба в сумме 141100 руб. являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального и процессуального права.

Экспертное заключение № 075-2-18/у от 04.04.2018, выполненное ИП Д., не может быть принято во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в нём учтены повреждения и работы, которые, по заключению ПАО СК «Росгосстрах», основанному на отчёте специалиста-оценщика, не связаны с обстоятельствами ДТП 18 марта 2018 года, не обоснована необходимость работ в объёме, указанном в экспертном заключении № 075-2-18/у,

в связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по части отражённых в экспертном заключении №075-2-18/у от 04.04.2018, стоимости работ и комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте,

истцом действия ПАО СК «Росгосстрах» в этой части не оспорены, доплата страхового возмещения по полису ОСАГО не потребована,

кроме того, в экспертном заключении №075-2-18/у от 04.04.2018 не содержится исследований о том, что рыночная стоимость комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в Пермском крае выше, чем это определено ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержится лишь распечатки стоимости конкретных деталей из сети Интернет,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу специалист Д. не представила обоснования и доказательств того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в Пермском крае превышает сумму 191110 руб., определённую ПАО СК «Росгосстрах», не опровергла мотивированные возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно выводов экспертного заключения №075-2-18/у от 04.04.2018 о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК Российской Федерации о возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение произведено истцу в сумме 108900 руб., фактический размер ущерба составил 191110 руб., поэтому следует взыскать с Ахметзянова М.Р. в пользу Бахирева А.П. денежные средства в размере 82100 руб. в возмещение причинённого материального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации о том, что в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому следует взыскать с Ахметзянова М.Р. в пользу Бахирева А.П. в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке в размере 1 745,57 руб., по оплате услуг представителя в размере 2909,28 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2094,68 руб.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение в части размера взыскания с Ахметзянова М.Р. в пользу Бахирева А.П. денежных средств в возмещение причинённого материального ущерба, возмещения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в этой части, на основании положений статей 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации следует взыскать с Ахметзянова М.Р. в пользу Бахирева А.П. денежные средства в размере 82100 руб. в возмещение причинённого материального ущерба, в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке в размере 1 745,57 руб., по оплате услуг представителя в размере 2909,28 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2094,68 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Бахирева А.П. к Ахметзянову М.Р., ООО «Инвестстрой», ООО «Нордстройкомплект», ООО «СК-Промстрой» следует отказать, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2019 года изменить в части размера взыскания с Ахметзянова Марата Ринатовича в пользу Бахирева Алексея Петровича денежных средств в возмещение причинённого материального ущерба, возмещения судебных расходов,

взыскать с Ахметзянова Марата Ринатовича в пользу Бахирева Алексея Петровича денежные средства в размере 82100 руб. в возмещение причинённого материального ущерба, в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке в размере 1 745,57 руб., по оплате услуг представителя в размере 2909,28 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2094,68 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Бахирева Алексея Петровича к Ахметзянову Марату Ринатовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройкомплект», Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Промстрой» - отказать.

В остальной части решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова Марата Ринатовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи