Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2021 ~ М-361/2021 от 18.01.2021

10RS0011-01-2021-000873-25 Дело № 2-1537/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пячиц Т. А. к Бирюкову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Пячиц Т.А. в лице своего представителя Шостака С.Н., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Бирюкову И.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ответчик, управляя автомобилем ААА, совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль ВВВ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. С места ДТП Бирюков И.А. скрылся, в ГИБДД о произошедшем не сообщил. Гражданская ответственность водителя ААА, Бирюкова И.А. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73 615 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 12085,50 руб., стоимость услуг ООО «Эксперт-центр» по оценке ущерба и определению величины утраты товарной стоимости составила 4 500 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 73 615 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12085,50 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению величины утраты его товарной стоимости в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Бирюкова И. А..

Истец Пячиц Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бирбюков И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной сотрудником аппарата суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ответчик, управляя принадлежащим на праве собственности третьему лицу Бирюковой И.А. автомобилем ААА, совершил наезд на стоявший на парковке принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ВВВ, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. С места ДТП Бирюков И.А. скрылся, в ГИБДД о произошедшем не сообщил.

В действиях водителя Бирюкова И.А. установлено нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушений ПДД РФ со стороны истца сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Вывод о виновности ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия последним также не оспорен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, вина Бирюкова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ВВВ, принадлежащего Пячиц Т.А.

Сведения о принадлежности истцу автомобиля ВВВ, содержаться в паспорте транспортного средства №, свидетельстве о регистрации №. Указанный автомобиль был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП находился в эксплуатации менее пяти лет.

Гражданская ответственность водителя ААА, Бирюкова И.А. на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Указанное постановление должностного лица обжаловано ответчиком не было, вступило в законную силу.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине водителя Бирюкова И.А., при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о возникновении непосредственно у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Материалами дела, в частности, материалами по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Эксперт-центр») подтверждается, что в результате ДТП автомобиль ХХХ получил механические повреждения следующих элементов: двери багажного отделения, бампера задний, нижней части бампера заднего, балки бампера заднего, рамки номерного знака заднего, эмблемы производителя на двери багажного отделения, обозначения модели на двери багажного отделения.

Согласно заключению ООО «Эксперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, исходя из механических повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 73 615 руб., с учетом износа – 65 023 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 12085,50 руб.

Судом принимается заключение ООО «Эксперт-центр», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. Расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства выполнен на основании подлежащей применению методики.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного истицу ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО«Эксперт-центр» или величины утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 85700,50 руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 615 руб. и величину утраты его товарной стоимости в размере 12085,50 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению величины утраты его товарной стоимости в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и Шостаком С.Н. (исполнитель), предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов по настоящему гражданскому делу. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 12 000 руб., которая была уплачена исполнителю в порядке предоплаты при подписании договора, что подтверждается распиской Шостака С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое оказание услуг по указанному договору осуществлено Шостаком С.Н., которым было составлено и направлено в суд исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позицию ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению величины утраты его товарной стоимости в размере 4 500 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в совокупном размере 17 271 руб., состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, то есть 2 771 руб., документально подтвержденных расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова И. А. в пользу Пячиц Т. А. в счет возмещения ущерба 85700,50 руб. (в том числе: 73 615 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 12085,50 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля), а также судебные расходы в размере 17 271 руб. (в том числе: 4 500 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2 771 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021.