Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2012 (2-6682/2011;) ~ М-6313/2011 от 19.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 445/12 по иску Бояринцевой Э. Н. к Бояринцеву С. О. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бояринцевой Э. Е., Половинкиной А. О. удовлетворить частично.

Вселить Бояринцеву Э. Е. в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.

Обязать Бояринцева С. О. не чинить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес> и выдать Бояринцевой Э. Е. ключ от входной двери.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бояринцевой Э. Е., Половинкиной А. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Судья Гороховик О. В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 445/12 по иску Бояринцевой Э. Н. к Бояринцеву С. О. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указав, что она является собственником 1/3 доли на основании договора долевого участия в строительстве. После развода ее бывший муж препятствует ей проживанию в квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить следующий порядок пользования квартирой: закрепить за ней в пользовании комнату площадью 20 кв. м., за ответчиком две комнаты 20 кв. м. и 25 кв. м.

В судебном заседании Бояринцева Э. Е. и Половинкина А. О. просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить препятствий пользовании, путем предоставления ключей от квартиры, определить следующий порядок пользования квартирой: закрепить за ними в пользование комнату площадью 35 кв. м., за ответчиком комнату 30 кв. м., остальные помещения признать местами общего пользования. При этом истцы пояснили, что порядок пользования квартирой между ними не определен. Дополнительное соглашение о перераспределении долей в квартире не может быть принято во внимание, поскольку Бояринцева Э. Е. не получала согласие органов опеки.

Ответчик Бояринцев С. О. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в собственности истцов имеется трехкомнатная квартира, в которой они проживают. Дочь Бояринцева Е. С. оставлена решением суда проживать с ним. Истцы никогда не вселялись в квартиру и не проживали в ней, вещей истцов в квартире нет.

Представитель третьего лица – ООО СПК «ДОН» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бояринцевым С. О., Бояринцевой Э. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Половинкиной А. О. и Бояринцевой Е. С. и ООО ГСК «Междуречье» был заключен долевого участия в строительстве в строительстве трехкомнатной квартиры площадью 96,55 кв. м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Половинкиной А. О. в лице законного Бояринцевой Э. Е. в договор долевого участия были внесены изменения дополнительным соглашением о ДД.ММ.ГГГГ и доли были распределены между Бояринцевым С. О., Бояринцевой Е. С., Бояринцевой Э. Е.

ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию и в соответствии со ст. 55 ГрК РФ квартиры, расположенные в указанном доме приобрели статус жилых помещений.

Учитывая, что Бояринцева Э. Е. является собственником доли спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право владения, пользования и распоряжения указанной долей, в связи с чем, её требования о вселении в квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Бояринцевой Э. Е. о том, что отказ Бояринцевой Э. О. от доли Половинкиной А. О. не может быть признан законным, поскольку не было получено согласие органов опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора долевого участия, в договор внесены изменения в части участников долевого строительства.

Поскольку на момент отчуждения доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетней Половинкиной А. А. О. ее была не лишена родительских прав и не признана недееспособной согласие органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки не требовалось, так как в соответствии со ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Судом установлено, что Бояринцева Э. Е. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, в связи с тем, что ответчик не передает ей ключи от квартиры. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, действия ответчика препятствуют истице свободно пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит требования Бояринцевой Э. Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ей ключей от неё обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в собственности истицы имеется трехкомнатная квартира, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для ограничения Бояринцевой Э. Е. в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении имеются две изолированные комнаты, площадью 18 кв. м. и 12,5 кв. м. <адрес> квартиры составляет 91,3 кв. м., жилая площадь - 30,5 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим и кадастровым паспортами.

Соглашение о пользовании квартирой, находящейся в долевой собственности между сторонами не достигнуто, порядок пользования комнатами не сложился.

Судом установлено, указанное помещение имеет комнаты, площадь которых не позволяет определить порядок пользования с несущественной разницей площади жилых помещений сособственников, в квартире отсутствуют комнаты с площадью, указанной в исковом заявлении и возможность выделения Бояринцевой Э. Е. отдельной комнаты без ущемления интересов собственников Бояринцева С. О. и Бояринцевой Е. С., учитывая, что стороны не согласны на выплату денежной компенсации и перераспределение долей, либо на установление длящихся обязательственных отношений суд приходит к выводу о не возможности определения порядка пользования спорной квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бояринцевой Э. Е., Половинкиной А. О. удовлетворить частично.

Вселить Бояринцеву Э. Е. в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.

Обязать Бояринцева С. О. не чинить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес> и выдать Бояринцевой Э. Е. ключ от входной двери.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бояринцевой Э. Е., Половинкиной А. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гороховик О. В.