Мотивированное решение от 09.09.2016 по делу № 02-5131/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года                                                                                        г. Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре Бигулаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5131/16 по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «***» к ИМЮ, ИЕН о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

       ПАО КБ «***» обратился в суд с иском к И М.Ю., Илларионовой Е.Н.  о взыскании задолженности по кредитному договору.

 В обоснование иска истец указал, что 20.06.2012 года между И М.Ю. и АКБ Сбережений и Кредита заключен кредитный договор № 1334/00355. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., с процентной ставкой 24% годовых, на срок 21.06.2017 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно условиям договора заемщик осуществляет плановый возврат задолженности по кредиту ежемесячно равными по сумме платежами в соответствии с Графиком платежей. 04.06.2013 года между АКБ Сбережений и Кредита и ОАО КБ «***» (06.10.2015 года зарегистрирована смена организационной формы с ОАО на ПАО) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № 1334/00355 от 20.06.2012 г. переходят к истцу. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и И Е.Н. был заключен договор поручительства № 1334/00355-1, в соответствии с которым поручитель обязуется в установленном договором порядке и объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств. Поскольку заемщик с февраля 2014 года не исполняет свою обязанность по возврату кредитных средств и уплате процентов, истец направил И Е.Н. уведомление о досрочном возврате суммы задолженности. В этой связи истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере  *** руб. *** коп., которая состоит из основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере *** руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела путем направления телеграмм и повесток заказными письмами с уведомлением по адресу известного места жительства, регистрации и местонахождения юридического лица, однако письма возвращались в адрес суда без вручения за истечением срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При этом судом было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также судом было принято во внимание, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчиков будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Представитель третьего лица ЗАО «СберКредБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В связи с чем,  суд посчитал возможным в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии сторон и представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 20.06.2012 года между И М.Ю. и АКБ Сбережений и Кредита заключен кредитный договор № 1334/00355 (л.д.8-11).

В соответствии с п.2.2 договора сумма предоставляемых денежных средств составляет *** руб.

Срок кредита определен сторонами с даты выдачи до 21.06.2017 года (п.2.3), размер процентной ставки за пользованием кредита составляет 24% годовых (п.2.4).

В соответствии с п.6.1.1 договора заемщик осуществляет плановый возврат задолженности по кредиту ежемесячно, равными по сумме платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.12-15).

20.06.2012 года между И Е.Н. и АКБ Сбережений и Кредита заключен  договор поручительства № 1334/00355-1 (л.д.17-20), в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется перед банком в полном объеме отвечать за исполнение всех обязательств И М.Ю.

04.06.2013 года между АКБ Сбережений и Кредита и ОАО КБ «***» (06.10.2015 года зарегистрирована смена организационной формы с ОАО на ПАО) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № 1334/00355 от 20.06.2012 г. переходят к истцу (л.д.37-41).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 336 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими правоотношения по кредиту указанные в ст. 819 821 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиками, согласно представленному расчету задолженности, проверенному судом, за ними образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которая состоит из основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере *** руб. Расчет представлен по состоянию по состоянию на 03.07.2015 г.(л.д.24-26).

Таким образом, у истца наступило право требования исполнения всех обязательств по кредитному договору.

05.06.2015 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности (л.д.33-36).

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчиков перед истцом составляет *** руб. *** коп., доказательств возврата указанной суммы истцу в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как видно из материалов дела в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей ответчик И М.Ю. обеспечил истцу предоставление поручительства И Е.Н.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 2.1.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца к ответчикам в заявленном размере.

Поскольку ответчик И М.Ю. не исполняет обязательства по кредитному договору, а ответчик И Е.Н. обязательства по договору поручительства, то суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает солидарно с ответчиков по кредитному договору задолженность в размере *** руб. *** коп.

В силу со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить  другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании вышеизложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** (***) ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.