Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4967/2011 ~ М-4337/2011 от 12.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ключникова А. В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ключникову А. В. принадлежит на праве собственности автомобиль MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №

23.09.2009г. между Истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № – КАСКО. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> Страховая премия по договору составила <данные изъяты> и уплачена истцом полностью. Срок договора страхования с 23.09.2009г. до 22.09.2010г.

20.06.2010г. произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы согласно Правилам страхования. Осмотр автомобиля был произведен ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». Ответчик признал событие страховым ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился в НТЦ «Рейтинг», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Разницу между суммой ущерба и фактически выплаченной суммой – истец просит взыскать с ответчика, а именно – стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> <данные изъяты> – утрату товарной стоимости, <данные изъяты>. – за оплату услуг представителя, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что считает калькуляцию ООО «Брокерский дом «Эскорт» заниженной, поскольку эта организация состоит в договорных отношениях со страховщиком, и при оценке использовала расценки средне-рыночные, тогда как автомобиль является гарантийным и запчасти на него стоят значительно дороже. Кроме того, по направлению страховщика были проведены два осмотра, т.к. не все повреждения были учтены и оценены. Впоследствии истец по тем же актам осмотра произвел оценку в НТЦ «Рейтинг», который установил сумму восстановительного ремонта значительно выше. Кроме того, при первоначальных осмотрах оценочная организация не учла стоимость утраты товарного вида.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ущерба истцу возмещен в полном объеме как по первому осмотру, так и по дополнительному. Стоимость запасных частей взята на основании существующих рыночных цен. Полагает, что в НТЦ «Рейтинг» существенно завышены расценки на ремонтные работы.

3-е лицо – Сементин – в суд не явился, о слушании дела извещен.

Заслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» признан недействующим абзац первый подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарного вида. Верховный Суд РФ указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Судом допрошен эксперт НТЦ «Рейтинг», который показал, что существенная разница в стоимости восстановительного ремонта объясняется тем, что на оценку был представлен гарантийный автомобиль, а в этом случае эксперт обязан применить цены и нормативы дилера. В данном случае при оценке принадлежащего истцу автомобиля были приняты во внимание все те повреждения, которые были установлены и ранее, а расценки применены по курсу соответствующей валюты и в соответствии с Методическими руководствами для судебных экспертов.

Ознакомившись с заключениями по оценке транспортного средства, суд считает заключение, данное НТЦ «Рейтинг» соответствующим действительному размеру ущерба, поскольку автомобиль истца являлся гарантийным, при расчете применены расценки дилера с учетом расценок на оригинальные запасные части по существовавшему на момент оценки курсу валют. Стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля указаны по расценкам дилера обоснованно. Отказ ответчика от оплаты УТС суд считает необоснованным. Тот факт, что Правилами страхования наземного транспорта страховщика не предусмотрено возмещение УТС, не является основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба. При определении суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает, что истцу была выплачена дополнительная сумма возмещения по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма платежа составила <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Ключникова А. В. стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> за утрату товарной стоимости – <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> оплату услуг представителя <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 21.10.11 г.

Судья О.В.Двоеглазова