Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2021 ~ М-2648/2021 от 27.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2021                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                      Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Н. Н. к Акулич А. А.чу о взыскании суммы займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между Колесниковой Н.Н. и Акулич А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на месяц, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.

Также, <дата> между Колесниковой Н.Н. и Акулич А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на месяц, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.

Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

По этим основаниям истец просила суд взыскать с ответчика по договору займа от <дата>: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

По договору займа от <дата>: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Соседко Н.А. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что между <дата> между Колесниковой Н.Н. и Акулич А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на месяц, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.

Также, <дата> между Колесниковой Н.Н. и Акулич А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на месяц, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.

К указанному сроку ответчик возврат займов не осуществил.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства в рамках договоров займа от <дата> и <дата> истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании исследовано соглашение № <номер> от <дата> об оказании юридической помощи, во исполнение обязательств по которому истцом представлен кассовый чек, расходы истца в указанной части составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена.

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесниковой Н. Н. к Акулич А. А.чу о взыскании суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акулич А. А.ча в пользу Колесниковой Н. Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов – <данные изъяты> рублей в рамках договора займа от <дата>, взыскать сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумму процентов – <данные изъяты> рублей в рамках договора займа от <дата>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                Андрианова Н.Г.