Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2012 ~ М-1737/2012 от 14.11.2012

Копия Дело № 2-1564/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2012 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченковой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Филиала - Сафоновского отделения № о признании положения кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Марченкова Е.В. обратилась в суд с иском к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сафоновскому отделению № о признании положения кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что <нет данных> между ней и филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ярцевское отделение № (далее - Банк), был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. Согласно п.2.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 2.2. кредитного договора прямо указывает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Указанный единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей был произведен ею <нет данных>. Без оплаты указанного тарифа заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № было бы не возможно, как и получение кредитных денежных средств. Позже она узнала, что указанный платеж был взыскан незаконно, нарушая закон «О защите прав потребителя», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положения указанного договора были установлены самим Банком (в виде разработанной типовой формы) так, что без согласия на такую услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался, а открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Просит признать положение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <нет данных>, обязывающее заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита недействительным; взыскать с Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сафоновское отделение № в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и судебные расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Марченкова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Филиала - Сафоновского отделения №в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что <нет данных> между Марченковой Е.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя Управляющего Ярцевским отделением № Сбербанка России (далее – Банк) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, предметом которого в соответствии с п.1.1. договора является открытие Банком невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей на инвестирование строительства дома на земельном участке по адресу: <адрес>, на срок по <нет данных> под №% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (л.д.7№

В соответствии с п.п.2.1., 2.2. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с договором. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачены Марченковой Е.В. Банку, доказательств обратного суду не предоставлено.

С <нет данных> Ярцевское отделение № Сбербанка России ОАО реорганизовано путем присоединения к Сафоновскому отделению № Сбербанка России ОАО.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 указанной выше статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами, не предназначены для расчетных операций, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 того же Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Судом установлено, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <нет данных>, заключался путем подписания заемщиком Марченковой Е.В. типового договора, составленного по утвержденной Банком форме, в которую Банком было включено условие об открытии ссудного счета, об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, предоставление истцу суммы кредита было обусловлено банком взиманием комиссий за обслуживание ссудного счета, что в силу требований ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что условия указанного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»являются недействительными.

Действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает, что потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

На основании изложенного, исковые требования Марченковой Е.В. о признании недействительным договора об открытии невозобновленной кредитной линии № от <нет данных> в части - п.2.1. договора, устанавливающего, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, подлежат удовлетворению. Суд также считает необходимым применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в пользу Марченковой Е.В. денежные средства, уплаченные ею в соответствии с условиями указанного договора № от <нет данных> за ведение ссудного счета в указанном размере.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку плата за обслуживание ссудного счета по договору взыскана с Марченковой Е.В. незаконно, она относится к неосновательному обогащению. В связи с тем, что такая плата до настоящего времени заемщику не возвращена, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами обоснованными.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У размер ставки рефинансирования с <нет данных> составляет 8,25% годовых.

Размер процентов за незаконное пользование Банком денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <нет данных> по <нет данных> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дней х <данные изъяты> дней).

Проценты подлежат взысканию за последние три года, предшествующих обращению с иском в суд, в сумме <данные изъяты>рублей.

Суд учитывает доводы истца Марченковой Е.В. о том, что у нее при заключении указанного договора, с учетом статуса Банка, не возникало сомнений в законности его условий. О нарушении своих прав и о вступившем в законную силу Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года №8274/09 она узнала из средств массовой информации лишь в декабре 2009 года. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права Марченковой Е.В., как потребителя в сфере банковских услуг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Таким образом, в связи с нарушением её прав как потребителя Марченкова Е.В. испытывала определенные нравственные страдания, в связи с чем, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей истца, суммы по договору, по которому нарушены права истца, суд считает необходимым удовлетворить ее требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Марченковой Е.В. в счет такой компенсации <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд, Марченковой Е.В. понесены расходы в виде оплаты за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д№

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования Марченковой Е.В. подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета, от которой освобожден истец, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований: за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за требование неимущественного характера - <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Учитывая, что возврат денежных средств по договору об открытии невозобновленной кредитной линии № от <нет данных> связан с признанием сделки ничтожной ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не применяется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченковой Е.В. удовлетворить частично.

Признать п.2.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от № от <нет данных>, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Марченковой Е.В. недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Филиала - Сафоновского отделения №в пользу Марченковой Е.В.: плату за обслуживание ссудного счета по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <нет данных> в размере <данные изъяты>) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Филиала - Сафоновского отделения № в доход бюджета администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Е.Г. Дроздова

Решение суда в окончательной форме принято 24.12. 2012 года