Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-365/2021 от 07.09.2021

УИД 67RS0001-01-2021-003435-77

Производство № 12-365/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                               27 октября 2021 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Капитоновой А.А., рассмотрев жалобу Васильева Виктора Александровича на постановление командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД России по г. Смоленску Прохоренкова С.В. № 18810067200001333565 от 07.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

07 июня 2021 года должностным лицом (командиром взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД России по г. Смоленску Прохоренковым С.В.) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Васильев В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 01.06.2021 названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на данное постановление Васильев В.А. указывает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку правонарушения, предусмотренного указанной статьей, не совершал. 13.05.2021 около 12 час. 00 мин. он двигался на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №, по ул. Ново-Киевская от ул. Пригородной в сторону ул. Колхозная. Навстречу двигался автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак №. Между подъездами № 2 и 3 дома № 2 по ул. Ново-Киевская в целях разъезда со встречным автомобилем, он (заявитель) принял вправо. В этот момент водитель автомобиля Опель Зафира, в нарушение п. 8.1 и 8.9 ПДД РФ, повернул налево, тем самым пересек траекторию движения автомобиля Рено Логан. В этой связи полагает, что именно ФИО1, управлявший автомобилем Опель Зафира при повороте налево в целях парковки, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и находящемуся справа. Просит отменить постановление командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД России по г. Смоленску Прохоренкова С.В. № 18810067200001333565 от 07.06.2021, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела Васильев В.А. жалобу поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, указав, что изначально виновным в ДТП был признан ФИО1, в связи с чем ему (заявителю) страховая компания возместила причиненный в ДТП ущерб. Однако впоследствии по результатам рассмотрения жалобы Андрющенкова Б.А. был составлен другой протокол об административном правонарушение и вынесено обжалуемое постановление, согласно которому виновным в ДТП признан заявитель.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось.

Судья, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентируется гл. 30 КоАП РФ.

Статья 30.1 КоАП РФ устанавливает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов, оспариваемое постановление принято и вручено на руки Васильеву В.А. 07.06.2021.

В свою очередь, жалоба на упомянутое постановление заявителем адресована суду только 22.06.2021, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В анализируемой жалобе, а также в судебном заседании заявитель срок на обжалование постановления восстановить не просил, на уважительность причин несвоевременной подачи жалобы не ссылался.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование постановления пропущен, что само по себе является основанием для возврата жалобы.

Кроме того, судья находит настоящую жалобу не подлежащей удовлетворению также по существу.

В силу ч.1 ст. 12.14 невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.05.2021 на ул. Ново-Киевская, д. 2 водитель Васильев В.А., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной Опель Зафира, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения командиром взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД России по г. Смоленску Прохоренковым С.В. обжалуемого постановления.

Решением заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 01.06.2021, вынесенным по жалобе Васильева В.А. данное постановление оставлено без изменения.

В частности, указано, что прибывший на место инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, пришел к выводу о том, что по расположению транспортных средств, характеру повреждений, виновником ДТП является ФИО1.

В ходе последующей проверки по жалобе Андрющенкова Б.А. изучены фотографии, представленные с места ДТП водителем ФИО1., проанализирована схема предполагаемого места ДТП, изучены механические повреждения транспортных средств, опрошены участники данного ДТП, в результате чего должностное лицо, в производстве которого находилась проверка пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение п.п. 8.1 ПДД водителем Васильевым В.А.

Из объяснений Васильева В.А., отобранных непосредственно после ДТП, следует, что двигаясь по придомовой территории дома № 2 по ул. Ново-Киевская, он получил удар, водитель которого выехал на полосу встречного движения.

В дальнейшем, в объяснениях от 07.06.2021 Васильев В.А. ссылается на совершение водителем Андрющенковым Б.А. непредсказуемого маневра, объяснить суть которого не представляется возможным.

При этом, в настоящей жалобе, Васильев В.А. указывает, что Андрющенков Б.А. совершив поворот налево в целях парковки, не убедился в безопасности маневра.

Из пояснений водителя Андрющенкова Б.А., данных им непосредственно после ДТП, следует, что при указанных в протоколе месте и времени, он вышел из дома, сел в машину и стал выезжать с парковочного места. При этом, он видел рядом стоящую машину Рено Логан, государственный регистрационный знак №, расположенную на дороге не ровно, водитель которой смотрел вниз. Неожиданно данная машина начала движение, при этом голова водителя была также опущена вниз. Он (ФИО1 стал тормозить, вывернув руль влево, и стал сигналить, но получил удар в боковую часть своего автомобиля. После этого водитель Рено Логан поднял голову, вышел и сказал, что виноват он, за дорожной обстановкой не следил, смотря в телефон. Однако впоследствии вину свою признавать отказался.

31 мая 2021 года ФИО1. дал, в целом, аналогичные первоначальным объяснения.

Из представленного фотоматериала усматривается, что колеса автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, расположены ровно, что позволяет говорить о том, что автомобиль в момент столкновения совершал прямолинейное движение. У автомобиля Опель Зафира колеса вывернуты влево, что соотносится с пояснениями ФИО1 о том, что пытаясь уйти от столкновения с начавшей движение автомашиной, он вывернул руль влево.

Пояснения ФИО1 последовательны и соотносятся с иными доказательствами по делу, протоколом об административном правонарушении, схемой рассматриваемого ДТП, а также имеющимся фотоматериалом.

Пояснения же Васильева В.А. не соотносятся с исследованными судом доказательствами, и трактуется судом как стремление создать условия, исключающие административную ответственность, что тем самым предопределяет критическую ее оценку.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностного лица полиции, возбудившего в отношении Васильева В.А. дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении Васильева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД России по г. Смоленску Прохоренкова С.В. № 18810067200001333565 от 07.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении Васильева В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД России по г. Смоленску Прохоренкова С.В. № 18810067200001333565 от 07.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Васильева Виктора Александровича, оставить без изменения, а жалобу Васильева Виктора Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                         Е.А. Самошенкова