Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2016 от 22.01.2016

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-291/2016г.

    15 февраля 2016г.                                                               г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием истицы Мураковой Л.В., её представителя Давыдова А.Е., представителя ответчика Мозжухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураковой Л.В. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

                                                у с т а н о в и л :

Муракова Л.В., обращаясь в суд с иском ООО «Зетта Страхование», свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Зетта Страхование» она заключила договор добровольного страхования с дополнительным соглашением № о страховании по АВТОКАСКО, принадлежащего ей автомобиля Ссанг Енг Актион (госномер № 37) на <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 24.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без износа составила <данные изъяты> руб. Компенсация за утрату товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. ООО «Зетта Страхование» не выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>). На основании изложенного, истица просила взыскать в её пользу <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - оплату за составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. – компенсацию за причинение морального вреда, <данные изъяты> коп. - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

          В ходе рассмотрения спора истица уменьшила исковые требования и в конечной редакции просила взыскать: страховое возмещение - <данные изъяты> руб., компенсацию за утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки -<данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда -<данные изъяты> руб., неустойку -<данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности, расходы за услуги представителя -<данные изъяты> руб., штраф, расходы за оформление нотариальной доверенности -<данные изъяты> руб.

Истица Муракова Л.В. и её представитель Давыдов А.Е. исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил. О времени, месте и дате судебного извещения был извещён надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. С учётом согласия истца суд счёл возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2015 г. исковые требования Мураковой Л.В. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. В её пользу взысканы: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки -<данные изъяты> руб., компенсация за причинение морального вреда -<данные изъяты> руб., неустойка -<данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности-<данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя -<данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты> коп. Всего в пользу истицы взыскано <данные изъяты> коп. С ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

По ходатайству ответчика указанное решение отменено, и судебное разбирательство было возобновлено.

При новом рассмотрении иска Муракова Л.В. и её представитель Давыдов А.Е. исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мозжухина А.С. в письменном отзыве и своих объяснениях указала, что иск не признала. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ между Мураковой Л.В. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства. По указанному договору застрахован принадлежащий истице автомобиль Санг Енг Актион. По договору предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика». К отношениям сторон, не урегулированным полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе. Условиями договора страхования предусматривалось, что страховая премия оплачивается истицей в рассрочку, первый взнос (который был оплачен) - <данные изъяты> руб., и второй взнос со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 7.19 Правил, если договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, при наступлении страхового случая до уплаты всей суммы страховой премии, страхователь обязан уплатить страховщику сумму страховой премии, подлежащей уплате до конца срока действия договора в отношении поврежденного/утраченного ТС, до даты осуществления страховой выплаты. До обращения в суд истица не оплатила второй взнос страховой премии, поэтому оснований для выдачи истице направления на ремонт не имелось. Кроме того, договором не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении. В данном случае отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта, застрахованного автомобиля на СТОА, является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. Требования в части возмещения утраты товарной стоимости также не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено Правилами страхования. Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 27-30 главы III Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются. В данном случае задержка в выплате страхового возмещения обусловлена исключительно вследствие просрочки страхователя и злоупотребления им своим правом. Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации за причинение морального вреда, поскольку ею не доказан факт причинения морального вреда.

         Заслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

         В судебном заседании установлено, что Муракова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» заключила договор добровольного страхования с дополнительным соглашением № о страховании по АВТОКАСКО, принадлежащего ей автомобиля Ссанг Енг Актион (госномер № 37) на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом ДТС-0004469242. По указанному договору было застраховано как само транспортное средство, так и установленное на нем дополнительное оборудование. В качестве страхового возмещения договором предусмотрен ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. у <адрес> Муракова Л.В. совершила наезд на забор. В результате её автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Муракова Л.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в установленный срок направление на ремонт компания не выдала, страховое возмещение на выплатила и мотивированный отказ не направила.

       В связи с чем, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без износа составила <данные изъяты> руб. Компенсация утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

       На момент обращения в суд ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) истице не выплатило.

       Проверив действия ответчика, суд признал их неправомерными по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу прямого указания в законе, в частности п. 2 ст. 943 ГК РФ, в данном случае для страховщика и страхователя, условия, содержащиеся в договоре страхования, являются обязательными. Поставив подпись в договоре страхования о том, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, страхователь (истец) подтвердил свое согласие соблюдать условия договора.

          По условиям договора предусмотрен ремонт на СТОА. Указанное условие договора в установленном законом порядке сторонами не оспорено, не признано недействительным, не изменено по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств за ремонт.

Между тем, довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор страхования не предусматривает денежной формы выплаты, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении. Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Однако из положений п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования. Поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства о наступлении страхового случая в рамках действия договора страхования, суд соглашается с доводом истца об отсутствии оснований к отказу в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допускается.

Ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Вышеуказанный договор страхования был заключен между истцом и ответчиком по риску «КАСКО», который подразумевает под собой страхование транспортного средства ТС одновременно по рискам «Ущерб» + «Хищение», поэтому отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрен ни ГК РФ, ни иными законами.

Довод представителя ответчика о том, что истица не уплатила очередной взнос по страховой премии, проверен и признан неправомерным.

Так, в силу п.1 ст.957 ГК РФ страховая премия может уплачиваться единовременно или в рассрочку, и тогда в последнем случае такие платежи называются взносами, и до тех пор, пока не внесен первый страховой взнос или не уплачена вся страховая премия (при единовременной оплате), договор считается не вступившим в силу. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. п. 3 - 4 ст. 954 ГК РФ). Таким образом, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения даже и в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут. Однако в данном случае вышеуказанный договор между сторонами является действующим и у страхователя не имелось просрочки платежа. В частности, очередной платёж у неё должен быть 25 сентября 2015 г. При таких обстоятельствах действия ответчика по отказу в направления автомобиля на ремонт, а также и в выплате страхового возмещения являются необоснованными.

      При определении размера материального ущерба по указанному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», который определен на основании полных исходных данных на дату причинения вреда в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение содержит описание проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение, ответчиком не представлено. Поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Таким образом, по данному страховому случаю страховое возмещение составит <данные изъяты>). На момент рассмотрения спора выяснено, что 8 октября 2015 г. ответчик выплатил истице 110115 руб. Следовательно, оставшаяся сумма составит <данные изъяты>).

           При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

           Также с ответчика следует взыскать компенсацию за утрату товарной стоимости в сумме - <данные изъяты> руб. по следующим основаниям. Так, из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поэтому указанные средства также подлежат взысканию в пользу истицы.

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признал их правомерными по следующим основаниям.

В частности, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. С учётом изложенного следует вывод о том, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. В данном же случае истец просит начислить неустойку из цены оказанной услуги, т.е. из <данные изъяты> коп.

Поэтому в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги, т.е. из <данные изъяты> коп. ), а, если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку срок исполнения ответчиком был нарушен, то с него подлежит взысканию вышеуказанная неустойка. В частности, с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения истица обратилась ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования ТС страховщик должен был направить повреждённый автомобиль на станцию техобслуживания в течение 25 рабочих дней, который закончился ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. х 3% х 21 дн. просрочки). Однако представитель ответчика просила снизить данную неустойку, поскольку предполагаемый размер убытков истицы является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, и согласно ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить указанную неустойку до 10000 руб.

Утверждения представителя ответчика о том, что вместо указанной неустойки должны быть взысканы только проценты по ст. 395 ГК РФ, являются неправомерными. Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, поскольку требования истца заявлены в рамках Закона «О защите прав потребителей», то в данном случае проценты по ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Требование истицы о взыскании компенсации за причинение морального вреда проверено и признано подлежащим удовлетворению. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из изложенного, следует, что порядок возмещения морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения организацией его прав, предусмотрен также и ст. 15 Закона РФ от 07.02.92г.№-2300-1 «О защите прав потребителей». Из смысла указанных норм вытекает, что если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

           С учётом указанных требований выяснено, что факт нарушения прав потребителя имел место, и истица в качестве компенсации за причинение морального вреда просила взыскать в её пользу <данные изъяты> руб. Данную сумму суд считает разумной. При этом суд принимает во внимание длительное и явное игнорирование законных требований потребителя, а также, учитывая отсутствие тяжких последствий по данному спору, суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истицы.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом указанных требований данный штраф составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./страховое возмещение/ + <данные изъяты> коп./неустойка/ + <данные изъяты> руб./компенсация за моральный вред + <данные изъяты> руб./УТС)*50%). Однако ответчик также просил снизить указанный штраф, поскольку предполагаемый размер убытков истицы является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий для потребителя и согласно ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить указанный штраф до <данные изъяты> руб.

    Требование истицы о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    При этом суд принимает во внимание объём предоставленных услуг (составление иска, участие в двух судебных заседаниях) указанную сумму суд считает разумной и, что она будет соответствовать рекомендациям Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» от 31.10.2014г

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учётом данных требований с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки - <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности -<данные изъяты> руб.

    При таких обстоятельствах требования истца к названному ответчику подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Поскольку требования истца были удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 930, 942 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

                                                               Р    Е    Ш    И    Л:

Исковые требования Мураковой Л.В. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мураковой Л.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки -<данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда -<данные изъяты> руб., неустойку -<данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности-<данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя -<данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию <данные изъяты>) руб.

     Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> коп

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Председательствующий:                                                              Ступников В.Н.