Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2017 (2-980/2016;) ~ М-449/2016 от 31.03.2016

Гр.дело №2-16/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием:

представителя соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Бушуевой Л.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыщенко Татьяны Анатольевны, Сыщенко Елены Александровны к Алиевой Елене Анатольевне, Сермаковой Дарье Витальевне о признании договоров дарения и купли-продажи долей в квартире недействительными, применении последствия недействительности сделок, о прекращении права собственности ответчика Сермаковой Д.В. на доли в квартире, и признании за истцами права собственности на доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Сыщенко Т.А., Сыщенко Е.А., обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Алиевой Е.А., Сермаковой Д.В. о признании договора дарения доли в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи доли в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными соответственно между Сыщенко Т.А. и Сермаковой Д.В., Сыщенко Е.А. и Сермаковой Д.В., недействительными, прекратить право собственности Сермаковой Д.В. на указанные доли, признать право собственности на данные доли за истицами, мотивируя следующим:

Истицы нуждались в денежных средствах, поэтому обратились в организацию, предоставляющую займ на коммерческой основе под залог недвижимого имущества, а конкретно обратились к Алиевой Е.А., за получением займа в сумме 270 000 рублей. После чего, Сыщенко Т.А. и Сыщенко Е.А., совместно с ответчиком Алиевой Е.А., в отделе Росреестра, путем введения в заблуждение, оформили договор дарения от имени Сыщенко Т.А. и договор купли-продажи от имени Сыщенко Е.А. на имя ответчика Сермаковой Д.В., вынудив Сыщенко Е.А. подписать расписки о получении денежных средств. До уточнения иска, в первоначальном исковом заявлении, истицы указывали на то, что ни одна из истиц сделок по отчуждению долей квартиры не совершали, расписки о якобы в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года от Сермаковой Д.В. ответчица Сыщенко Е.А. не подписывала. Считают договор купли-продажи, договор дарения недействительными, т.к. фактически ответчик Сермакова Д.В. квартиру не осматривала, после заключения договоров в квартиру не вселялась, в договорах отсутствует условие о сроках проживания зарегистрированных в жилом помещении лиц. В настоящее время истицы проживают в спорной квартире –<адрес>. Совместно с истцами в данной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Сыщенко Т.А. – Лынник Д.С. Намерений отчуждать единственное жилье истицы не имели. В настоящее время имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которую никто не оплачивает. Денежных средств, в общей сумме 1 400 000 (1 200 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года и 200 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ) рублей Сыщенко Е.А. от ответчика Сермаковой Д.В. не получала. Истицы в смарта 2016 года по настоящее время каких-либо дорогостоящих покупок не совершали, объектов недвижимости не приобретали. Кроме того, Сыщенко Т.А. имеет задолженность по договору займа, который заключила сразу после договора дарения доли в квартире на приобретение автомобиля. На счетах в банках у истиц денежных средств нет. По факту совершения сделок обманным путем, Сыщенко Т.А. обращалась в полицию ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о совершении мошеннических действиях по завладению квартирой. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятии его к производству. Проводятся следственные действия. У Сыщенко Т.А. не было оснований, умысла и мотива одаривать неизвестную ей Сермакову Д.В. 1/10 долей принадлежащей ей квартиры. У Сермаковой Д.В. не имелось оснований быть одариваемой, поскольку квартиру она не осматривала, с истицей Сыщенко Т.А. знакома не была, увидела только непосредственно перед заключением сделки. Эта сделка была совершена и зарегистрирована ранее договора купли-продажи именно с целью обойти требования закона об обязательной нотариальной форме сделок купли-продажи при отчуждении долей лицам, не являющимися участниками общей долевой собственности. После того, как договор дарения был зарегистрирован, и Сермакова стала собственником 1/10 долей спорной квартиры, необходимость нотариальной формы сделки купли-продажи отпала. Считает, что при соблюдении порядка нотариальной формы нотариус довел бы до сведения истцов, что их вводят в заблуждение, и что ни о каком договоре займа речь не идет. Истицы при подписании оспариваемых договоров заблуждались относительно природы сделок, предполагая, что совершают сделку, соответствующую договору займа под залог недвижимости, который был вручен Сыщенко Т.А. после совершения сделок. Личное участие истиц при оформлении сделок, наличие их подписей в договорах, достоверно не свидетельствует о намерении подарить и продать объект недвижимого имущества, лишив себя единственного жилья, и об отсутствии заблуждения относительно природы сделки. Истицы при заключении договоров, не обладали необходимым уровнем правовой грамотности, полагали, что именно таким образом оформляется займ денежных средств под залог долей недвижимого имущества.

Просят суд: Признать договор дарения доли в размере 1/10 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сыщенко Татьяной Анатольевной и Сермаковой Дарьей Витальевной, и Договор купли-продажи доли в размере 7/10 на ту же квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сыщенко Еленой Александровной и Сермаковой Дарьей Витальевной, недействительными, применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение. Прекратить право собственности Сермаковой Д.В. в размере 1/10 и 7/10 долей на вышеуказанную квартиру. Признать право собственности на 1/10 долю в вышеуказанном жилом помещении за Сыщенко Татьяной Анатольевной, и на 7/10 долей в праве собственности на ту же квартиру за Сыщенко Еленой Александровной.

Истица Сыщенко Т.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена лично (путем получения повестки) и своевременно; о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела на другую дату не ходатайствовала; доказательств о наличии обстоятельств для обязательного отложения рассмотрения дела, в том числе по состоянию здоровья, в суд не представила. С учетом мнения лица, участвующего в деле, ссылавшегося на злоупотребление Сыщенко Т.А. своих прав, настаивавшего на рассмотрении дела в данном судебном заседании, суд, признав неявку истца в суд без уважительной причины, счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, без участия Сыщенко Т.А.

Ранее, участвуя в судебном разбирательстве 18.09.2017 года, истица Сыщенко Т.А. показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей был предложен вариант покупки автомобиля, на что она согласилась. 19.02.2016 года Алиева Е.А. получила от истцов документы на спорную квартиру (свидетельства о праве собственности), но этих документов было недостаточно, в связи с чем, Сыщенко Т.А. заехала в управляющую компанию и получила Выписку из домовой книги, после чего она, Алиева Е.А., Сыщенко Е.А. приехали в регистрационную палату по ул.<адрес>. Там к ним подошла девушка (Сермакова Дарья) и Алиева сказала ей, что «будем оформлять на тебя». После чего, Алиева принесла Договор дарения и договор купли-продажи долей квартиры, однако договор займа с обременением не принесла, сказав, что договор займа оформят позже, но подписанные договора купли-продажи и дарения будут гарантией возврата займа. Истицы подписали оба договора, будучи убежденными, что позже будет дополнительный договор (займа с залогом). Алиева передала Сыщенко Е.А. 100 000 рублей, о чем та расписалась в Табеле. 25.02.2016 года Сыщенко Т.А. с регистрационной палаты позвонил молодой человек и объяснил, что идет регистрация договора купли-продажи и дарения, а регистрации договора займа с залогом – нет, предложил приостановить регистрацию (если есть основания). Тогда Сыщенко Т.А. поняла, что это мошенничество, однако заявление о приостановлении регистрации сделок не написала. ДД.ММ.ГГГГ года Алиева передала истцам еще 170 000 рублей, о чем Сыщенко Т.А. написала расписку. Позже договор займа, дочь Сыщенко Е.А. подписала по её (Сыщенко Т.А.) просьбе.

Истица Сыщенко Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежаще и своевременно; о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела на другую дату не ходатайствовала; доказательств о наличии обстоятельств для обязательного отложения рассмотрения дела, в том числе по состоянию здоровья, в суд не представила. С учетом мнения лица, участвующего в деле, ссылавшегося на злоупотребление Сыщенко Е.А. своих прав, настаивавшего на рассмотрении дела в данном судебном заседании, суд, признав неявку истца в суд без уважительной причины, счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, без участия Сыщенко Е.А.

Участвуя ранее при разбирательстве дела 18.09.2017 года Сыщенко ЕА. иск поддерживала и указывала на то, что ее мать (Сыщенко Т.А.) попросила ее оформить на себя договор займа для приобретения автомобиля. Для оформления договора займа, у истиц забрали паспорта и подлинные документы о праве собственности на доли в вышеуказанной квартире. 20.02.2016 года она с матерью (Сыщенко Т.А.) и Алиева Е.А. приехали в регистрационную палату. Было сказано, что сделка будет оформлена н Сермакову Дарью. Алиева Елена вернулась к ним и сказала подписать договора дарения от Сыщенко Т.А. и купли-продажи от Сыщенко Е.А. Их убедила Алиева подписать данные договоры, объяснив, что оформление договора займа долгий и трудоемкий процесс, т.к. доля в этой квартире также принадлежит несовершеннолетнему ребенку. Договора купли-продажи и дарения истицы подписали и передали оператору регистрационной палаты. Елена Алиева передала Сыщенко Е.А. 100 000 рублей (купюрами по 1 000 рублей), однако сумму, указанную в двух расписках на общую сумму 1 400 000 рублей, она не получала. Сначала Сыщенко Е.А. утверждала в суде, что не подписывала расписки в получении денежных средства на общую сумму 1 400 000 рублей, но потом стала утверждать обратное, говоря, что расписки подписывала, т.к. вспомнила об этом, когда дело вернулось с судебной почерковедческой экспертизы. Позже Сыщенко Т.А. узнала, что это не договор займа. Алиева ввела их в заблуждение, сказав, что договора купли-продажи и дарения фиктивные, т.к. позже будет составлен нормальный договор. Алиева также передала Сыщенко Т.А. денежную сумму в размере 170 000 рублей, о чем мать составила расписку. Было разъяснено им, что 270 000 рублей – это полученный ею займ.

Определением суда от 14.07.2016 года (по инициативе суда) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Участвующая в суде представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Бушуева Л.Г. показала, что с 2013 года Регистрационная палата прием и выдачу на регистрацию документов не осуществляет, т.к. указанные документы принимает специалист Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг и передает в регистрирующий орган. Договора подписываются в присутствии сотрудника Центра, который перед этим выясняет цель регистрации, выписываются квитанции на оплату госпошлины, в котором указано, за что она оплачивается. Акт приема-передачи квартиры не является основанием для отказа в регистрации сделки, т.к. в судебном порядке один из таких отказов в регистрации был оспорен и признан судом незаконным. Оба договора Сыщенко Е.А. и Сыщенко Т.А. были поданы 20.02.2016 года. Срок государственной регистрации составляет 10 рабочих дней для обоих договоров. Регистратор может принять решение о регистрации сделки в любой из этих дней. Сначала был зарегистрирован договор дарения, т.к. для его приостановления не было никаких оснований. Федеральный закон №391-ФЗ предусмотрел с 29.12.2015 года (внеся изменения в ФЗ-122), что отчуждение доли постороннему лицу должно быть нотариально удостоверено. Однако, т.к. Договор дарения доли этой квартиры был зарегистрирован ранее, то уже при отчуждении другой доли той же квартиры Сермаковой Д.В., не требовалось вышеуказанного нотариального удостоверения, т.к. доля уже продавалась сособственнику. Многофункциональный центр находится на ул. <адрес>, а регистрационной палаты там нет. Представитель Бушуева Л.Г. считает, что заинтересованности в сделке со стороны специалистов регистрирующего органа нет, т.к. обе сделки регистрировались разными регистраторами. Если действия ответчиков, регистраторов, не соответствовали волеизъявлению истцов, то они (истцы) должны были лично явиться в регистрирующий орган и до внесения записи о регистрации в реестр, написать заявление о приостановлении регистрации договоров. Договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, а Договор купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ года. Как утверждает истец Сыщенко Т.А., она 25.02.2016 года по телефону от специалиста регистрационной палаты поняла, что имеет место факт мошенничества, однако, до 29.02.2016 года не предприняла мер к приостановлению регистрации второй сделки (купли-продажи). Исковые требования не признала, считала их незаконными и не обоснованными.

Определением суда от 11.10.2017 года (по инициативе суда) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», которые отзывом от 27.10.2017 года просили рассматривать дело без их участия, указав, что в г<адрес> расположено структурное подразделение КГБУ «МФЦ», а не отдел Реестра. Регистрационные дела хранятся в архиве Росреестра. КГБУ «МФЦ» организует предоставление государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» в соответствии с соглашениями о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Определением суда от 14.07.2016 года (по инициативе суда) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне истицы привлечена Лынник Дарья Васильевна, в лице её законного представителя Лынника Василия Владимировича. В зал суда законный представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и вовремя, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчица Сермакова Д.В. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежаще и вовремя, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Суд, с согласия участвующего по делу лица, считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Ранее, 21.09.2017 года ответчик Сермакова Д.В. направила в суд отзыв, в котором не признала исковые требования и пояснила следующее:

В начале 2016 года она дала объявление в г.Сосновоборске, о желании приобрести квартиру. Ей позвонила женщина и предложила посмотреть квартиру по <адрес>. Квартира была неухоженной, в двери отсутствовал замок, в жилом помещении находилась собака. Сермакова Д.В. согласилась, т.к. ее устраивала цена. Алиева вместе с Сыщенко Т.А. и Е.А. готовили договора дарения и купли-продажи. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключен между Сермаковой Д.В. и Сыщенко Т.А. на 1/10 доли. Договор купли-продажи ль ДД.ММ.ГГГГ года на 7/10 долей заключен между Сермаковой Д.В. и Сыщенко Е.А. Деньги Сермакова Д.В. передала по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года на 200 000 рублей Сыщенко Е.А. в присутствии Алиевой. О том, что между ними имеется какой то договор займа, Сермаковой Д.В. неизвестно. Все документы подписывались в регистрационной службе на ул. <адрес> между сторонами. Сермаковой Д.В. также пояснили, что 2/10 долей данной квартиры принадлежит несовершеннолетней дочери Сыщенко, что позднее они решат, как оформить и продать Сермаковой Д.В. оставшиеся доли. Однако, позже Сермаковой Д.В. стало известно, что отец девочки лишает мать родительских прав.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что истцы, ответчики, неявившееся третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя соответчика Бушуеву Л.Г., исследовав в полном объеме представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с требованиями статей 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Сыщенко Т.А. (Даритель) и Сермакова Д.В. (Одаряемая) заключили Договор дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу Сыщенко Т.А. на основании Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, Договора долевого участия в долевом строительстве от 01.12.2010 №№, Договора уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ №№, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1 вышеуказанного договора, Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемая принимает в качестве дара 1/10 данной квартиры.

Как следует из п.5 Договора дарения, стороны подтвердили, что отдают отчет своим словам и действиям и сообщают, что они не ограничены и не лишены дееспособности по решению суда, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях. На момент подписания настоящего договора Даритель передал Одаряемой указанную долю квартиры, поэтому настоящий договор приобретает силу и значение передаточного акта (п.6 Договора дарения).

Государственная регистрация Договора дарения была произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратилась Сыщенко Т.А. и Сермакова Д.В. Истцом Сыщенко Т.А. помимо заявления, был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Сермаковой Д.В. также были представлены Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция об оплате госпошлины (2000 рублей), что подтверждается подписями сторон в заявлениях и описях документов, принятых для оказания государственных услуг.

При этом, как следует из заявления Сыщенко Т.А., она просила зарегистрировать переход права собственности на указанную выше квартиру, о чем собственноручно поставила подпись.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Сыщенко Е.А. (Продавец) и Сермакова Д.В. (Покупатель) заключили Договор купли-продажи 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу Сыщенко Е.А. на основании Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, Договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, Договора уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ №№, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.2 Договора купли-продажи, стоимость 7/10 отчуждаемых долей квартиры стороны оценили в 1 400 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, в силе чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств, а 200 000 рублей будут переданы продавцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю на указанные 7/10 долей квартиры. До полного расчета указанные 7/10 долей будут находиться в залоге у Продавца (п.3 Договора купли-продажи).

Как следует из п.6 Договора купли-продажи, стороны подтвердили, что отдают отчет своим словам и действиям и сообщают, что они не ограничены и не лишены дееспособности по решению суда, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно имеющимся в деле Распискам от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, Сыщенко Е.А. получила от Сермаковой Д.В. соответственно 1 200 000 рублей и 200 000 рублей за продаваемые 7/10 долей вышеуказанной квартиры, в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно выводам Заключения №№ эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02.06.2017 года, вышеуказанные Расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ года подписаны самой Сыщенко Еленой Александровной. Позднее, в судебном разбирательстве истец Сыщенко Е.А. и сама не отрицала, что данные Расписки подписала она лично.

Из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратились Сыщенко Е.А. и Сермакова Д.В. Истцом Сыщенко Е.А. помимо заявления, был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Сермаковой Д.В. также были представлены Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Выписка из домовой книги, квитанция, квитанция об оплате госпошлины (2000 рублей), что подтверждается подписями сторон в заявлениях и описях документов, принятых для оказания государственных услуг.

При этом, как следует из заявления Сыщенко Е.А., она просила зарегистрировать переход права собственности на указанную выше квартиру, о чем собственноручно поставила подпись.

Кроме того, как установлено из материалов дела, 23.03.2016 года Сыщенко Т.А обратилась МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором указала, на то, что неустановленное лицо путем обмана ДД.ММ.ГГГГ г. оформило договор купли-продажи 7/10 долей и договор дарения 1/10 долей вышеуказанной квартиры, объяснив Сыщенко Е.А. и Сыщенко Т.А., что займ выдается под залог недвижимости.

По данному заявлению вынесено 10.01.2017 года Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Сведений о результатах рассмотрения заявления Сыщенко Т.А., материалы дела не содержат. Как поясняла сама истица Сыщенко Т.А., на сегодня таких результатов нет.

При этом, как показала сама истица Сыщенко Т.А. в суде, она 25.02.2016 года по телефонному звонку сотрудника регистрационного органа узнала о якобе факте мошенничества по данным сделкам, однако, до 29.02.2016 года (до регистрации второй сделки) не обратилась с заявлением о приостановлении регистрационных действий, а также в полицию.

Более того, материалы дела не содержат сведений об обращении Сыщенко Е.А. в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий со спорной квартирой.

Истицы, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки купли - продажи и Договора дарения квартиры от 20.02.2016 недействительными, ссылаются на введение их в заблуждение относительно предмета сделки и ее существенных условий (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поясняли, что считали, что оформляют Договор займа под залог недвижимости.

По смыслу положений ст. 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Стороной истца действительно представлен суду Договор займа денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сыщенко Е.А. и Алиевой Е.А. на сумму 270 000 рублей. Однако, из текста данного Договора займа не следует, что он предоставлен под залог долей вышеуказанной квартиры. Не следует такой информации и из текстов оспариваемых Договоров дарения и купли-продажи от 20.02.2016 года.

Разрешая вопрос о наличии и существенности заблуждения истцов, суд исходит из совокупности конкретных обстоятельств дела, а именно: возраста истцов на момент сделки (41 год, 19 лет); наличие средне-специального образования; отсутствие заболеваний, препятствующих осознать суть договоров; нуждаемость в денежных средствах вследствие долговых обязательств; до заключения оспариваемой сделки истцы совместно с Алиевой Е.А. обратились в управляющую компанию за выпиской из финансово-лицевого счета для предоставления ее в регистрационную палату; после регистрации оспариваемых сделок оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру не производят.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств указанных выше, подтверждает то обстоятельство, что Сыщенко Т.А. и Сыщенко Е.А. имели правильное представление о правовых последствиях подписываемых ими Договоров дарения и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, сущность которых была им понятна.

Доводы истцов, что Сыщенко Е.А. не получала за проданную квартиру 1 400 000 рублей от продавца Сермаковой Д.В., не могут являться основанием для удовлетворения иска, основанием которого является сделка заключенная под влиянием заблуждения, т.к. это опровергается материалами гражданского дела, Заключением эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы, письменным отзывом ответчика, из которых однозначно следует, что денежные средства в общем размере 1 400 000 рублей за приобретенную долю квартиры были ей переданы в полном объеме.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Спорные договоры купли-продажи и дарения, заключенные сторонами ДД.ММ.ГГГГ года не содержит неясностей относительно цели и правовых последствий сделки. Из буквального толкования названных договоров следует намерения Сермаковой Д.В. купить, а Сыщенко Е.А. продать долю вышеуказанной квартиры, а также намерения Сыщенко Т.А. подарить, а Сермаковой Д.В. принять в дар долю вышеобозначенной квартиры. По договору купли-продажи сторонами определены основные условия договора : предмет, цена, а также правовые последствия данной сделки, которая в настоящее время полностью исполнена.

Ссылка истцов на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года доля квартиры от Сыщенко Е.А. к Сермаковой Д.В. по акту приема-передачи не передавалась, не является основанием для удовлетворения иска, т.к. Сермакова Д.В., на дату ДД.ММ.ГГГГ года (регистрации договора купли-продажи) уже приняла часть данной квартиры по ранее зарегистрированному (ДД.ММ.ГГГГ г.) Договору дарения (п.6 Договора дарения). Все существенные условия заключения договора купли-продажи сторонами были соблюдены.

Не противоречит положениям закона и то, что сначала регистрирующим органом был зарегистрирован Договор дарения от 20.02.2016 года, а позже Договор купли-продажи доли, что уже не требовало обязательного нотариального удостоверения сделки в силу положений ст.24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ, действовавшего в редакции на момент спорных правоотношений, поскольку Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 2 июня 2016 г. содержал необходимость нотариального удостоверения в отношении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимость постороннему лицу. Однако, став сособственником данной квартиры по Договору дарения, ранее прошедшему регистрацию, приобретатель доли квартиры Сермакова Д.В. по договору купли-продажи, уже не имела статуса постороннего лица (п.1 ст.250 ГК РФ).

Кроме того, истицы не оспаривали, что до подписания договоров купли-продажи и дарения они с ними знакомились и подписали. Следовательно, не имея воли к отчуждению долей спорной квартиры, они могли, при проявлении должной осмотрительности, воздержаться от их подписания, с учетом недоказанности воспрепятствования Сермаковой Д.В., либо Алиевой Е.А. в реализации этой возможности. Оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 ГК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов искового производства, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которую выполнило ФБУ Красноярская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость данной экспертизы (не оплаченной до настоящего времени) составила 16 000 рублей, что подтверждается Счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным экспертным учреждением подано заявление на возмещение данных расходов.

Учитывая, что в иске Сыщенко Е.А., Сыщенко Т.А. отказано, суд считает правильным взыскать расходы по проведению указанной экспертизы с истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сыщенко Татьяны Анатольевны, Сыщенко Елены Александровны к Алиевой Елене Анатольевне, Сермаковой Дарье Витальевне о признании договоров дарения и купли-продажи долей в квартире недействительными, применении последствий недействительности сделок, о прекращении права собственности ответчика Сермаковой Д.В. на доли в квартире, и признании за истцами права собственности на доли в квартире – отказать.

Взыскать с Сыщенко Татьяны Анатольевны, Сыщенко Елены Александровны, солидарно в пользу ФБУ Красноярская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено - 03 ноября 2017 года.

Председательствующий И.А.Васильева