Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5315/2019 ~ М-3557/2019 от 15.07.2019

Дело №2-5315/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца Адамиа Д.А., действующего на основании доверенности и ордера, представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Дарье Владимировне к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 284425 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Истец указала, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ)., был поврежден ее автомобиль Ссанг Йонг Черман, г.н. (№), но при обращении к страховщику – ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, выплата не была произведена в полном объеме, что является нарушением ее прав (л.д.4-5).

После проведения экспертизы исковые требования истцом были скорректированы, истец просит взыскать: в порядке ПВУ с АО «СОГАЗ» 179000 рублей в счет убытков, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 89500 рублей и возместить судебные расходы на досудебное исследование 20000 рублей, на представителя 34000 рублей (л.д.188).

В судебном заседании представитель истца Адамиа Д.А., действующий на основании доверенности и ордера, требования поддержал.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, поддержал письменные возражения против иска и выводов судебной экспертизы.

Истец в суд не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Мерседес Бенц г.н. (№) под управлением (ФИО)7 и принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.8-10) Ссанг Йонг Чейрман, г.н. (№), под ее же управлением, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений, вследствие нарушения (ФИО)7 п.8.12 ПДД, о чем составлена Справка ГИБДД <адрес> (л.д.46-54).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рамках прямого возмещения убытков истец (ДД.ММ.ГГГГ). обратился в АО «СОГАЗ», с которым ею был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенный полисом ХХХ (№), с заявлением, приложив все необходимые документы, а 13.05.2019г., не получив выплату, с претензией с приложением экспертного заключения ИП (ФИО)8 о стоимости восстановительного ремонта ТС 396225,50 рублей с учетом износа, 484241 рубль без учета износа, рыночной стоимости ТС 453280,15 рублей, и квитанции об оплате оценки 20000 рублей (л.д.21-34).

В рамках рассмотрения заявления Васильевой Д.В. страховой компанией организованы осмотр ТС 27.03.2019г. и независимая экспертиза в ООО «(ФИО)12», которая определила стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой 111768 рублей, не включая замену гидроблока АБС, указав, что по представленным материалам невозможно определить степень повреждений данной детали, необходима дефектовка, на основании чего страховщиком была выплачена сумма 15.05.2019г. 111800 рублей (л.д.60-68).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с противоречиями сторон относительно объема повреждений в результате наступления страхового случая по делу была назначена судебная экспертиза в АНО «(ФИО)13», согласно заключению которой повреждения автомобиля Ссанг Йонг Чейрман, зафиксированные в Справке о ДТП, Актах осмотра, могли быть получены при обстоятельствах ДТП 05.03.2019г., за исключением блок фары правой, повреждения лонжерона переднего левого не различимы на предоставленных фотоматериалах, в связи с чем не возможно определить их характер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 05.03.2019г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 415400 рублей с учетом износа, рыночная стоимость 365000 рублей, а стоимость годных остатков 74200 рублей (л.д.83-159).

Из исследовательской части экспертизы известно, что вещественно следовая обстановка на деформированных конструктивным элементах автомобиля Ссанг Йонг в передней угловой части представлена в основном в виде статических следов – вмятин, заломов, направление деформирующего усилия слева направо и спереди назад, локализация, размер и взаимное расположение которых свидетельствуют об их появлении при взаимодействии с объектом неопределенной формы и обладающим достаточной прочностью и твердостью, а детальное исследование не позволило установить наличие частных признаков следообразующего объекта в связи с особенностями следовоспринимающей поверхности, но комплекс общих признаков представляется достаточным для выводов о причинно следственной связи и соответствии контактных областей двух ТС – задняя часть Мерседес и передняя угловая часть Санг Йонг. Повреждения блока АБС в виде нарушения целостности расположены в зоне основного удара, в зоне воздействия деформирующих сил и могли возникнуть в результате деформации и смещения со штатных мест креплений навесных деталей передней левой угловой части автомобиля.

В судебном заседании эксперт (ФИО)14 дополнительно предоставил фотоматериалы, на которых отражены повреждения блока АБС в виде нарушения целостности корпуса, а также пояснил, что блок АБС может быть заменен только в сборе, его нельзя ремонтировать, дефектовка не требовалась, так как повреждения явно идентифицировались, в исследовании приведены масштабные модели исходя из действительных габаритных размеров ТС.

Заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, данными суду, суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку они содержат подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела, подтверждены просмотренными в ходе судебного заседания фотоматериалами, на которых зафиксированы явные повреждения, видеозаписью ДТП, а также не находятся в противоречии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предоставленное ответчиком заключение ООО «(ФИО)15» суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусматривается такой вид доказательств как рецензия на заключение судебной экспертизы (л.д.168-177). Доводы о том, что у АНО «(ФИО)16» отсутствует ОКВЭД 66.21, значения не имеют, поскольку согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ к видам деятельности указанного учреждения относится судебно- экспертная деятельность (подгруппа ко коду ОКВЭД - 71.20.2), а такой вид деятельности, как "Проведение трасологических экспертиз" в качестве отдельного вида экономической деятельности с присвоением соответствующего кода по ОКВЭД действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку наличие оснований для прямого возмещения убытков не оспаривается, а факт наступления страхового случая и размер убытков 290800 рублей в результате наступления полной гибели автомобиля истца в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). подтверждается заключением судебной экспертизы, то требования истца о взыскании недоплаты 179000 рублей (365000-74200) подлежат удовлетворению.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 89500 рублей. На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые страховщиком меры по поступившему обращению, организацию экспертизы автомобиля истца, значительный размер ставки штрафа в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, частичную обоснованность сомнений страховщика, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить штраф до 30000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не усматривается, поскольку отсутствовали препятствия у страховщика с момента получения заявления и претензии организовать дополнительную независимую экспертизу в целях более тщательной проверки объема повреждений.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату досудебного исследования составили 20000 рублей, на оплату услуг представителя адвоката Адамиа Д.А. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2019г. 34000 рублей, из которых за составление иска <данные изъяты> рублей, за представительство в суде по <данные изъяты> рублей за каждое из 3 судебных заседаний, о которых предоставлены квитанции о внесении денежных средств в кассу (ФИО)17 (л.д.188-193). Доказательств явного несоответствия расценок на юридические услуги адвоката среднерыночным ценам г.Воронежа не имеется, в связи с чем расходы признаются разумными и соразмерными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены требования в порядке ст.39 ГПК РФ и данное уменьшение было вызвано явной необоснованностью первоначально заявленной суммы убытков, что подтверждено заключением судебной экспертизы, то при распределении судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым применить принцип пропорциональности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 12600 рублей за досудебное исследование и 21420 рублей представительских расходов (63%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 5080 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Дарьи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильевой Дарьи Владимировны с АО «СОГАЗ» 179000 рублей страховое возмещение, 12600 рублей расходы на досудебное исследование, 500 рублей компенсацию морального вреда, 30000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 21420 рублей расходы на представителя, а всего 243520 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 5080 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильевой Дарьи Владимировны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2019г.

Дело (№)

<данные изъяты>