Решение по делу № 2-2107/2014 ~ М-1592/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-2107/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Абдул Джалила и его представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Абдул Джалила к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абдул Джалил обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) о защите прав потребителя и просил признать недействительным условие заключённого между ним и ответчиком кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о возложении на заёмщика обязанности по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, и взыскать в свою пользу с ответчика сумму уплаченной страховой премии по договору личного страхования № ФА (№) А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195482 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг согласно представленным квитанциям.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ООО «ГРАНАТ» на основании заключённого между ними договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG серебристо-жёлтого цвета, 2008 года выпуска, № двигателя ВРЕ №, № кузова №. Часть оплаты за данное транспортное средство в сумме 1000000 рублей была произведена им за счёт денежных средств, предоставленных ему ООО КБ «<адрес>» в качестве заёмных средств во исполнение кредитного договора № АКк №, заключённого между ними ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты заёмщика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта. Согласно данному кредитному договору Банк предоставил истцу кредит в размере 1265442 рублей, с процентной ставкой 21.5000 % годовых, сроком на 60 месяцев (с 28.01.2014г. до 28.01.2019г.) для покупки вышеназванного транспортного средства. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору согласно пунктам 2, 4 заявления-анкеты приобретённый автомобиль был предоставлен им в залог Банку с согласованной залоговой (оценочной) стоимостью в размере 1080000 рублей. При этом было указано, что предмет залога в полном объёме обеспечивает выполнение Заёмщиком обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 заявления-анкеты и Условий. Помимо этого, во исполнение пункта 3.8. «Дополнительные цели кредита» заявления-анкеты на предоставление кредита им были заключены договоры страхования: с ООО СГ «Компаньон» - Договор страхования № № от 28.01.2014г. в отношении приобретаемого автомобиля, по условиям которого транспортное средство было застраховано от страхового риска КАСКО, страховая сумма по данному договору составила 1200000 рублей, а также с ООО «Страховая компания «Факел» посредством услуг Банка был заключён договор личного страхования жизни и здоровья № ФА (№)А по трём видам риска, сроком на 60 месяцев, то есть на весь срок кредитования. В соответствии с условиями договоров страхования по обоим договорам истцом единовременно были уплачены страховые премии: по договору КАСКО – в размере 69960 рублей, по договору личного страхования – в размере 195482 рублей. Сумма страховой премии по договору КАСКО была перечислена при заключении кредитного договора на счёт ООО СК «Компаньон» со счёта Заёмщика из предоставленных ему кредитных средств. Сумма страховой премии, подлежащая оплате по договору личного страхования, также была снята Банком со счёта истца № при заключении кредитного договора из предоставленных ему кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о списании с его банковского счёта денежных средств в счёт полного погашения задолженности по кредитному договору № № от 28.01.2014г. Согласно справке Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по данному кредитному договору перед банком отсутствует. В связи с полным досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы страховой премии, уплаченной им по договору страхования жизни и здоровья, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Между тем, по мнению истца, условие кредитного договора, заключённого между ним и ответчиком, возлагающее на него обязанность по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, является недействительным, так как противоречит закону, а именно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку является услугой, навязанной истцу Банком, по мнению истца, предоставление ему Банком кредита было обусловлено ответчиком возложением на истца дополнительной обязанности по страхованию своих жизни и здоровья, тем самым, по утверждению истца, предоставление ему Банком одной услуги (кредитования) было обусловлено приобретением другой самостоятельной услуги (по страхованию жизни и здоровья), что прямо противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым при получении в банке потребительского кредита у заёмщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности. Кроме того, по мнению истца, заключение им договора страхования транспортного средства по риску КАСКО и залога транспортного средства, принимая во внимание то обстоятельство, что предмет залога в полном объёме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору, являлось достаточным для обеспечения исполнения им своих обязательств и страхования финансовых рисков Банка. Необходимости в дополнительном способе обеспечения кредитного обязательства, такого как личное страхование Заёмщика, не было. Таким образом, истец полагает, что данный вид страхования являлся чрезмерным и нарушал баланс интересов сторон в пользу Банка. Кроме того, при условии досрочного погашения задолженности по кредитному договору Заёмщик лишён права на возврат страховой премии. Истец погасил задолженность перед Банком в полном объёме, пользуясь кредитом 24 дня, и вероятность наступления таких страховых событий как смерть вследствие заболевания или постоянной полной утраты общей трудоспособности в результате болезни за такой короткий промежуток времени ничтожна мала. Также, по мнению истца, при заключении кредитного договора он был лишён возможности отказаться от оплаты страховой премии по договору личного страхования, поскольку заявление на перечисление денежных средств составлено на перечисление платежей сразу трём адресатам, а подпись истца на указанном заявлении содержится только одна. В документы, подписываемые им при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным. Из условий кредитного договора видно, что возможность отказа от страхования письменно ему не разъяснялась. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие страховой взнос на личное страхование, также были прописаны самим банком, и вопрос о внесении их в договор с заёмщиком оговорен не был. От заёмщика лишь требовалась подпись в кредитном договоре. Возможность собственноручно сделать запись в анкете о согласии либо несогласии на страхование анкета не предусматривала. Само заявление содержало только подпись истца. Кроме того, заявление-анкета не содержит граф и разделов, которые могли бы заполняться заёмщиком, текст заявления-анкеты в готовом виде был распечатан сотрудником банка и предложен истцу для подписания. Разработанными ответчиком условиями заявления-анкеты на предоставление кредита не была предусмотрена возможность предоставления заёмщику кредита в отсутствие договора личного страхования, на иных условиях, по другим тарифам и под иную процентную ставку. Таким образом, без согласия на заключение договора личного страхования жизни и здоровья кредит не выдавался. При этом истец был лишён возможности оплатить услугу страхования собственными денежными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заёмщика уплатой процентов, начисляемых на сумму страховой премии.

В судебном заседании истец и его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, а также уточнили размер заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг и просили взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения данных расходов 3000 рублей.

Ответчик и привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО Страховая компания «Факел», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представили.

В этой связи, с учётом мнения истца и его представителей, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснение истца и его представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГРАНАТ» был заключён договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG серебристо-жёлтого цвета, 2008 года выпуска, № двигателя №, № кузова №

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора купли-продажи 200000 рублей истец оплатил в кассу ООО «ГРАНАТ» в качестве задатка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заёмщик) и ООО КБ «АйМаниБанк» (Кредитор) на основании заявления-анкеты заёмщика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта был заключён кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1265442 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч четыреста сорок два) рубля, с процентной ставкой 21.5000 % годовых, сроком на 60 месяцев (с 28.01.2014г. до 28.01.2019г.) для покупки вышеназванного транспортного средства.

Денежная сумма в размере 1000000 рублей была перечислена со счёта Заёмщика на счёт продавца в счёт оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемый истцом автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG.

Кроме того, пунктом 3.8 заявления-анкеты в качестве дополнительных целей кредита были предусмотрены оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска, оплата КАСКО.

Во исполнение данного пункта заявления-анкеты 28.01.2014г. истцом были заключены договоры страхования: с ООО СГ «Компаньон» - Договор страхования № №, в соответствии с которым приобретаемый истцом автомобиль был застрахован от страхового риска КАСКО (Хищение + Ущерб) на сумму 1200000 рублей, а также с ООО «Страховая компания «Факел» - Договор личного страхования жизни и здоровья, удостоверенный выданным истцу страховым полисом № №.

В соответствии с договором личного страхования истец был застрахован на срок 60 месяцев, то есть на весь срок кредитования, от наступления страховых рисков: Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания; Постоянная утрата общей трудоспособности Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; Временная утрата общей трудоспособности Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по страховым событиям 1 и 2 является ООО «АйМаниБанк» до полного исполнения Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, по страховым событиям 3 – Застрахованное лицо.

В соответствии с условиями договоров страхования истец должен был единовременно уплатить страховые премии: по договору КАСКО – в размере 69960 рублей, по договору личного страхования – в размере 195482 рублей.

По данным, находящимся в распоряжении истца, сумма страховой премии по договору КАСКО была перечислена страховщику при заключении кредитного договора на счёт ООО СК «Компаньон» со счёта истца из предоставленных ему кредитных средств. Сумма страховой премии, подлежащая оплате по договору личного страхования, также была снята Банком со счёта истца № при заключении кредитного договора из предоставленных ему кредитных средств.

При этом согласно заявлению-анкете, заявлению на перечисление денежных средств, графику платежей, извещению о полной стоимости кредита, суммы страховых премий по указанным договорам страхования были включены Банком в общую сумму кредита по кредитному договору с начислением на сумму страховых премий процентов по кредитному договору.

Согласно пункту 2 заявления-анкеты истец просил Банк предоставить кредит на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с передачей его в залог Банку. Согласно пункта 4 заявления-анкеты Абдул Джалил просил Банк заключить с ним Договор о залоге на условиях указанного заявления и Условий, в рамках которого просил принять в залог Автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью в размере 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по Договору, заключаемому с Банком на основании заявления-анкеты. При этом было указано, что предмет залога в полном объёме обеспечивает выполнение Заёмщиком обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 заявления-анкеты и Условий.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014г. истцом в ООО КБ «АйМаниБанк» было подано заявление о списании с его банковского счёта 21.02.2014г. денежных средств в счёт полного погашения задолженности по кредитному договору № АКк №.

Согласно справке Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по данному кредитному договору перед банком отсутствует.

В связи с полным досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы страховой премии, уплаченной им по договору страхования жизни и здоровья, заключённому с ООО Страховая компания «Факел».

Не получив удовлетворения данного требования в добровольном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав доводы, приведённые истцом в обоснование заявленного иска, условия кредитного договора, заключённого между сторонами, суд соглашается с позицией истца и его представителей о том, что в данном случае предоставление Банком кредита истцу было обусловлено дополнительным условием – заключением им договора личного страхования, тем самым фактически Банк поставил в зависимость получение одной услуги – услуги по кредитованию обязательным приобретением другой услуги – услуги по страхованию.

Нормами главы 42 ГК РФ «Заём и кредит» заключение кредитного договора не связано и не обусловлено необходимостью обязательного заключения при этом договора личного страхования заёмщика.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 343 ГК РФ на залогодателя в случае, если у него находится заложенное имущество, возложена обязанность застраховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения за свой счёт на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Анализируя приведённые выше нормы действующего гражданского законодательства, суд соглашается с доводами истца и его представителей о том, что при получении в банке потребительского кредита у заёмщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заёмщика заключения договора по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заёмщика осуществления его личного страхования.

Заключение договора личного страхования заёмщиком в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства возможно только в том случае, если такое страхование является добровольным, то есть осуществляется исключительно по воле клиента, который при этом должен иметь возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных условиях.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что заключение истцом договора страхования транспортного средства по риску КАСКО и залога транспортного средства являлось достаточным для обеспечения исполнения истцом обязательств, принятых на себя по кредитному договору, в связи с чем необходимость в дополнительном способе обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде осуществления личного страхования Заёмщика отсутствовала.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что заключение договора личного страхования осуществлялось истцом в добровольном порядке исключительно по его воле, доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был вправе отказаться от заключения договора личного страхования и заключить кредитный договор на иных условиях без осуществления личного страхования, ответчиком суду не представлено.

Напротив, исходя из содержания пункта 10.2 заявления-анкеты, следует, что все сведения, содержащиеся в данном заявлении, а также все затребованные банком документы предоставлялись заёмщиком исключительно для получения кредита.

Более того, из анализа заявления-анкеты и заявления на перечисление денежных средств, согласно которому страховщикам подлежали перечислению суммы страховых премий, в документы, подписываемые истцом при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным, возможность отказа от страхования письменно Банком истцу ему не разъяснялась. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, в которую было включено условие об оплате заёмщиком страхового взноса на личное страхование. Возможность собственноручно сделать запись в анкете о согласии либо несогласии на страхование анкета не предусматривала. Само заявление содержало только подпись истца. Кроме того, заявление-анкета не содержит граф и разделов, которые могли бы заполняться заёмщиком, текст заявления-анкеты в готовом виде был распечатан сотрудником банка и предложен истцу для подписания. Разработанными ответчиком условиями заявления-анкеты на предоставление кредита не была предусмотрена возможность предоставления заёмщику кредита в отсутствие договора личного страхования, на иных условиях, по другим тарифам и под иную процентную ставку. Из искового заявления, пояснений истца и его представителей также следует, что условия кредитного договора были прописаны самим банком, и вопрос о внесении их в договор с истцом оговорен не был, от него лишь требовалась подпись в кредитном договоре. Заявление на перечисление денежных средств также было составлено сотрудником банка на перечисление платежей сразу трём адресатам, в том числе, страховым компаниям, тогда как подпись истца на указанном заявлении содержится только одна. При этом доказательств того, что истцу была предоставлена возможности подписать заявление о перечислении денежных средств на иных условиях, внести изменения в данное заявление, исключив из него того или иного адресата, ответчиком также не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение кредитного договора с истцом было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Между тем, вышеназванные действия Банка прямо запрещены статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (пункт 1 статьи 16); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (пункт 2 статьи 16).

В силу действия пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, фактически в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывающее заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, является недействительным, в связи с чем требования истца о признании данного условия недействительным и о возмещении истцу убытков, причинённых в результате исполнения договора, в виде возврата суммы уплаченной страховой премии по договору личного страхования № ФА (№) А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195482 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В рассматриваемом случае суд полагает полностью установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт причинения ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в причинённых истцу нравственных переживаниях и неудобствах вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя путём включения в кредитный договор условия о заключении договора личного страхования, навязанного истцу и заведомо ущемляющего его права как потребителя. Вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия его вины в допущенном нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, суд полагает возможным определить в сумме 2000 рублей.

Помимо этого, принимая во внимание, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающему, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд обязан взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом взыскиваемых с ответчика сумм страховой премии и компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию штрафа составит 98741 рубль 00 копеек ((195482 + 2000) х 50%).

В связи с обоснованностью заявленного иска, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке в суд рассматриваемого искового заявления. Данные услуги были оказаны истцу в соответствии с договором от 08.04.2014г., заключённым между истцом и ИП ФИО5 (ЮК «Линия защиты»), и оплачены истцом в сумме 3000 рублей по квитанции № от 09.04.2014г.

Помимо этого, учитывая, что истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд, а решение по делу вынесено не в пользу ответчика, государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего гражданского дела на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

С учётом размер исковых требований, удовлетворяемых судом, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 5309 рублей 64 копейки (5109 рублей 64 копеек – по требованию о взыскании суммы страховой премии и 200 рублей 00 копеек – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

    Исковые требования Абдул Джалила к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «АйМаниБанк» удовлетворить частично.     

    Признать условие кредитного договора № АКк № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Абдул Джалилом, о возложении на заёмщика обязанности по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья недействительным.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Абдул Джалила сумму уплаченной страховой премии по договору личного страхования № ФА (№) А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195482 (сто девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят два) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 98741 рубля 00 копеек, 3000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего – 299223 (двести девяносто девять тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5309 (пять тысяч триста девять) рублей 64 копеек.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО7