Решение по делу № 2-1292/2021 ~ М-486/2021 от 12.02.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, оплаты услуг независимого эксперта, также компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 с требованием:

- Взыскать с ответчика РСА сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- Взыскать с ответчика РСА неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- Взыскать с ответчика РСА оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- Взыскать с ответчика РСА штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

- Взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого был причинен вред автомобилю марки Mersedes Benz GL500 4MSTIC г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 217030 г.р.з. №, ФИО3, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский спас» по полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Поскольку у страховой компании причинителя вреда была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом была организована независимая автотехническая экспертиза для определения ущерба, причиненного вследствие ДТП и ДД.ММ.ГГГГ в РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование», представляющая интересы РСА по результатам рассмотрения заявления отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия, на которую так и не был получен ответ.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд за защитой своих прав.

На судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явились. О причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Суд с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает данное извещения сторон надлежащим.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассматривалось без участия ответчика по делу в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки ВАЗ 217030 г.р.з. № и транспортного средства марки Mersedes Benz GL500 4MSTIC г.р.з. №, принадлежащего истцу, последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимый Экспертный Центр» за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz GL500 4MSTIC г.р.з. № с учетом износа составила 455 391 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», представляющая интересы РСА отказала в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что характер и расположение транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия, ответа на которую, материалы гражданского дела не содержат.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии факта наступления страхового случая.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его правильным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика – РСА неустойку в заявленном истцом размере, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств перед истцом и не превышает сумму страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший был вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). С учетом положений ст. 18 ФЗ об ОСАГО, данная сумма подлежит взысканию с РСА, в связи с отзывом лицензии у страховой компании причинителя вреда.

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает необходимы удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы – 200 000 рублей.

Суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненного истцу нравственных страданий, вызванных связанными с ДТП, а также возникшей невозможностью пользоваться принадлежащего ему транспортного средства, полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении морального вреда в заявленном размере.

Суд также полагает необходимым, взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 234-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, оплаты услуг независимого эксперта, также компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ответчика РСА сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика РСА неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика РСА оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика РСА штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года