Определение по делу № 2-461/2015 (2-5104/2014;) ~ М-4223/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-461/2015 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янус Л.П. к Рачинскому М.М., ООО «Я*», Ерискину А.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Янус Л.П. обратилась в суд с указанным выше иском указывая, что она приобрела в собственность у Рачинского М.М. на основании Договора купли-продажи следующее имущество: индивидуальный жилой дом общей площадью * кв.м., Литер *, расположенный по адресу: К* область, г. С*, п*, д. *; индивидуальный жилой дом общей площадью * кв.м., Литер *, расположенный по адресу: К* область, г. С*, п*, д. *; индивидуальный жилой дом общей площадью * кв.м., Литер *, расположенный по адресу: К*область, г. С*п*, д. *. А также приобрела у Ерискина А.В. на основании Договора купли-продажи индивидуальный жилой дом общей площадью * кв.м., Литер *, расположенный по адресу: К* область, г. С*, п*

Решением С* городского суда К*области от *. по делу № * с учетом Апелляционного определения К*областного суда от *. признаны отсутствующими ее право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Однако, являясь собственником вышеуказанных жилых домов, Янус Л.П. производила за свой счет ремонтно-строительные работы, которые являются неотделимыми улучшениями и которые увеличили стоимость объекта, заключив *. Договор № * на выполнение проектных работ, стоимость которых составила * рубля, которая была полностью ею оплачена, а также Договор строительного подряда с ООО «Д*», согласно которому были произведены ремонтно-строительные работы домов.

Решением Ц* районного суда г. К* от *. по делу № * с нее в пользу ООО «Д*» была взыскана задолженность (стоимость работ) по договору строительного подряда в размере * рублей, указанная сумма Янус Л. П., была полностью оплачена ООО «Д*».

Всего на ремонтно-строительные работы ею было потрачено * рублей.

Поскольку в настоящее время собственником ранее принадлежащих истцу домов является ООО «Я*», то ООО «Я*», приобретая право собственности на ранее принадлежащие Янус Л.П. дома, также приобрело имущество в виде результата строительных работ стоимостью * рублей, которые являются неотделимыми улучшениями и которые являются в соответствии со ст. 1102 ГКРФ для ООО «Я*» неосновательным обогащением, ООО «Я*» обязано вернуть ей стоимость неосновательного полученного имущества в сумме * рублей.

Также, поскольку она приобрела данные дома у Рачинского М.М. и Ерискина А.В. по сделкам, которые являются ничтожными, стоимость произведенных неотделимых улучшений, которые являются неосновательным обогащением, также подлежит взысканию с Рачинского М.М. и Ерискина А.В.

Просит взыскать с ООО «Я*», Рачинского М.М., Ерискина А.В. в пользу Янус Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере * рублей.

В настоящем судебном заседании Янус Л. П. в лице представителя по доверенности Лапина С. С., имеющего право согласно выданной доверенности на полный или частичный отказ от иска, от исковых требований к Рачинскому М. М., Ерискину А. В. отказалась, в связи с заключением мирового соглашения с ООО «Я*». Отказ от иска в данной части подтвердил и представитель Янус Л. П. по доверенности Рачинский М. М.

Представитель ООО «Я*» Коваленко И. В. не возражает против отказа истца от иска.

Ответчики Рачинский М. М., Ерискин А. В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Т. е. отказ от иска является исключительным правом истца.

Суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований, полагая что при вышеизложенных обстоятельствах отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом производство по делу подлежит прекращению. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, о чем указано в протоколе судебного заседания. Таким образом, на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска и производство по делу по иску Янус Л.П. к Рачинскому М.М. ООО «Янтарный бриз», Ерискину А.В. о взыскании неосновательного обогащения – в части требований к Рачинскому М.М., Ерискину А.В. – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд в течение 15 дней через Московский районный суд г. Калининграда.

Судья

Согласовано Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.