Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2012 ~ М-1567/2012 от 09.07.2012

Дело № 2-1629/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Янковской О.В.,

с участием истца Семенова В.А.,

представителя ответчика Ичетовкина Н.А. и третьего лица Ичетовкиной И.Д. – Рожкова А.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО14 к Ичетовкину ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к Ичетовкину Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что с февраля 2006 года проживал совместно с ФИО4 До заключения брака с ФИО4 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), в августе 2007 года приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. До заключения договора купли-продажи квартиры, с Ичетовкиным Н.А. и Ичетовкиной И.Д. была достигнута договоренность, что для покупки указанной квартиры, в Пермском филиале Открытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – ОАО «Райффайзенбанк»), на имя Ичетовкина Н.А. будет оформлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей, погашение которого будет осуществляться из личных денежных средств, так как квартира приобретается для них с ФИО4 Кроме того, также была достигнута договоренность, что пропорционально оплаченной сумме за квартиру, Ичетовкины оформят долю в праве собственности на его имя, в вышеуказанной квартире. Для оплаты первоначального взноса за квартиру им была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная от продажи дачи. В дальнейшем с августа 2007 года производилась оплата денежных средств в счет ипотечного кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приходным ордерам уплачена сумма в размере <данные изъяты> коп., с учетом суммы первоначального взноса – <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ним и ФИО6 расторгнут. В нарушение имеющейся договоренности, требование к ответчику о выделе доли в квартире остались без удовлетворения. При обращении в Индустриальный районный суд <адрес> с требованием о признании права собственности на 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данные требования оставлены без удовлетворения, поскольку договор о передаче в будущем доли в квартиры в собственность не заключен в письменной форме. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., однако ответа до настоящего времени на претензию не получено, в связи с чем, просит взыскать с Ичетовкина Н.А. указанную денежную сумму.

Истец Семенов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ранее не обращался в суд, поскольку о нарушении своего права узнал после расторжения брака с ФИО6 в августе 2011 года, когда ему сообщили, что право собственности на долю в квартире по адресу: <адрес> на его имя оформляться не будет. В связи с чем, он прекратил вносить платежи за кредит и обратился в Индустриальный районный суд <адрес> о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру. Указывает, что не оформил ипотечный кредит на свое имя, поскольку банком ему в этом было отказано в силу того, что он является индивидуальным предпринимателем, поэтому кредит оформили на Ичетовкина Н.А.

Ответчик Ичетовкин Н.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. В своих письменных возражениях по иску указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку квартира по адресу: <адрес>, приобреталась им и его супругой Ичетовкиной И.Д. за счет собственных денежных средств и средств по ипотечному кредитованию для дочери ФИО13 (в браке – ФИО12) ФИО5 квартиры составляла <данные изъяты> руб., при этом размер ипотечного кредитования составил - <данные изъяты> руб., а сумма в размере <данные изъяты>. выплачена за счет собственных накоплений. Семенов В.А. и ФИО6 проживали в вышеуказанной квартире, в связи с чем, с дочерью была достигнута договоренность по внесению ежемесячных платежей по ипотечному кредиту совместно в суммах примерно по <данные изъяты> руб., ежемесячный взнос по кредиту составляет <данные изъяты> руб. Поскольку возможность для пополнения ссудного счета в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» имелась только у Семенова В.А., то ему передавались денежные суммы ФИО4, которые они, в свою очередь, передавали ей ежемесячно. Какой-либо договоренности о долевой собственности на спорную квартиру с истцом не было.

Представитель ответчика Ичетовина Н.А. и третьего лица Ичетовкиной И.Д. - Рожков А.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 129, 130), в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не доказано, что он вносил в счет погашения кредита свои денежные средства. Ответчик вместе с супругой вносили за кредит свои денежные средства за счет собственных накоплений и вырученные с продажи квартиры в <адрес>. Какие-либо письменные соглашения ФИО2 и ФИО11 с дочерью ФИО6 и с истцом по внесению платежей за кредит ФИО1 не заключали. Просит применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, привела доводы аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика ФИО2

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, являющегося также представителем третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и ФИО2, ФИО11 заключен кредитный договор № CTR/229190/CBD, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> по<адрес>,9 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев. На имя Ичетовкина Н.А. открыт текущий счет №. В соответствии с п.п. 4.2., 4.2.1 кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитов путем ежемесячного безакцептного списания Кредитором со счета Заемщика соответствующей суммы (л.д. 21-28).

Согласно светокопии свидетельства о государственной регистрации права, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Ичетовкину Н.А. и Ичетовкиной И.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд из Пермского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», следует, что ФИО1 вносил платежи в Пермский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» для пополнения счета Ичетовкина Н.А. №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семеновым В.А. на счет Ичетовкина Н.А. перечислена денежная сумма на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 45-90). Также внесение платежей в банк Семеновым В.А. подтверждается заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет Ичетовкина Н.А. денежных сумм (л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90).

Согласно сообщению Пермского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составлял <данные изъяты> руб. 53 коп. (л.д. 20).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о прекращении права общей совместной собственности на квартиру в праве собственности на квартиру, об отмене записи в реестре прав о регистрации права общей совместной собственности на квартиру (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ Семеновым В.А. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ему в течение 5 дней со дня получения претензии суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. путем перечисления ее на расчетный счет истца (л.д. 11).

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106 ГК РФ) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что денежные средства, вносимые Семеновым В.А. в Пермский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» перечислялись на счет №, открытый на имя Ичетовкина Н.А. в обеспечение обязательства ответчика по кредитному договору № CTR/229190/CBD, заключенному между Ичетовкиным Н.А., Ичетовкиной И.Д. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец, зная о кредитных обязательствах ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платежи по кредитному договору № CTR/229190/CBD от ДД.ММ.ГГГГ за Ичетовкина Н.А.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено суду доказательств передачи денежных средств ФИО6 (являвшейся в период внесения платежей истцом в банк супругой Семенова В.А.) либо Семенову В.А. для внесения их истцом в ЗАО «Райффайзенбанк» на счет Ичетовкина Н.А., открытый по кредитному договору. Представитель ответчика в своих объяснениях указал, что Ичетовкин Н.А. и Ичетовкина И.Д. письменные соглашения с дочерью ФИО6 и с истцом по внесению платежей за кредит Семеновым В.А. не заключали.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные суммы внесенные Семеновым В.А. были переданы Ичетовкину Н.А. бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном либо безвозвратном характере сумм, перечисленных Семеновым В.А. на его счет. Перечисленные денежные средства являлись платежами по погашению кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом ответчику. При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Ичетовкина Н.А. (ст. 1102 ГК РФ).

Истец с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1189147 руб. 50 коп. обратился в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела, истец, зная о наличии кредитных обязательств ответчика, вносил денежные средства в счет погашения кредита по приходным кассовым ордерам за ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим документам. Истец узнал о нарушении своего права после расторжения брака с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из обстоятельств, установленных решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенова В.А. к Ичетовкиной И.Д., Ичетовкину Н.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, прекращении права общей совместной собственности, отмене записи в реестре прав о регистрации права общей совместной собственности на квартиру, брак между Семеновым А.А. и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 7-10).

Поэтому с учетом срока исковой давности, взысканию подлежат только суммы неосновательного обогащения, образовавшиеся за три года, предшествовавших моменту, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности до вынесения решения, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма, уплаченная Семеновым В.А. по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп.

В указанных платежных документах имеются отметки банка и кассира о принятии средств, и отражены все необходимые реквизиты, учитывая способ оплаты, поэтому документы не вызывают у суда сомнений в их подлинности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Семенова В.А. в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) - в сумме 1 <данные изъяты> коп., указанные денежные средства получены ответчиком неосновательно, а потому подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 192, 195, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Ичетовкина ФИО17 в пользу Семенова ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 октября 2012 года.

Судья М.В. Степанова