Решение по делу № 2-3969/2014 ~ М-3124/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-3969/14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца Неганова В.Ю., (доверенность в деле),

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Нагуманова В.Д. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.Н. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хисаева М.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Кравцова А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страховой суммы в размере 5000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Лукманов И.И. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 60864,52 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»:

- сумму материального ущерба – 50545,57 руб.,

- расходы за оказание юридических услуг - 12 000 руб.

- расходы за проведение экспертизы - 8 000 руб.

- расходы за составление нотариальной доверенности – 1 000 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Неганов В.Ю. исковые требования уточнил, в части взыскании недоплаченной суммы материального ущерба просил взыскать 33724,62 руб., просил взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 4 921,50 руб., отказался от исковых требований в части взыскания штрафа, в остальной части требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Нагуманов В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Хисаев М.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с требованиям статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хисаева М.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Кравцова А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страховой суммы в размере 5000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Лукманов И.И. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 60864,52 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 4921,50 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 39754,90 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 4921,50 руб.

Изучив экспертное заключение составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 5000 руб. и с учетом уточнения исковых требований с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 33724,62 руб.

Согласно Обзору Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 10.08.2005г. «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4921,50 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 1000 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1 359,38 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ЗАО «СГ УралСиб».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова А.Н. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая группа "УралСиб"в пользу Кравцова А.Н. материальный ущерб – 33724,62 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 49321,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая группа "УралСиб" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 359,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова