Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2017 (2-6702/2016;) ~ М-5586/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск               09 марта 2017г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Бойко Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтаревой В.Н. к Циванюк С.Н., Сиванюк С.С., Бруль С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

УСТАНОВИЛ:

        Гонтарева В.Н., в лице своего представителя Белякина А.К., обратилась в суд с иском к Циванюк С.Н, Циванюк С.С., Бруль С.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 461 461 руб. 42 коп., в том числе: 1 170 000 руб. - сумму основного долга, 291 461 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими средствами; взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2013г. между Гонтаревой В.Н. и Циванюк С.Н., Циванюк С.С., Бруль С.А. (Продавцы), заключено Соглашение о намерениях заключения сделки купли-продажи (предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости), согласно которому, Продавцы обязались построить 24 квартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, в срок до января 2013г., в срок не позднее 10.02.2014г. - оформить техническую документацию на 24 изолированных жилых помещения (квартиры), в срок не позднее 31.05.2014г. - подключить к сетям водо- и энергоснабжения, в срок не позднее 31.05.2014г. оформить правоустанавливающие документы на 24 изолированных жилых помещения (квартиры), а так же заключить в будущем в срок до 30.09.2015г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.06.2015г.), с Покупателем (истцом) основной договор купли-продажи, в отношении квартиры №№ общей проектной площадью 19,90кв.м., расположенную на мансардном этаже строящегося двухэтажного с мансардой кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>. За приобретаемую квартиру, истцом переданы ответчикам денежные средства в размере 1 170 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 14.12.2013г., от 21.12.2013г., от 06.03.2014г. По настоящее время основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиками не заключен, согласно ст. 429 ГК РФ - обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 07.11.2016г. истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой сообщил последним, что предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 12.12.2013г., является прекращенным, в связи с чем, требует в течении 7 дней возвратить уплаченные за приобретение квартиры денежные средства в размере 1 170 000 руб. Претензия осталась без внимания, денежные средства не возвращены. Сумма 1 170 000 руб. является неосновательным обогащением и на нее подлежит начисление процентов за пользование чужими средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 291 461 руб. 42 коп. за период с 14.12.2013г. по 17.11.2016г. Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.12.2013г., целью ответчиков являлось получение прибыли от создания объектов недвижимости (квартир 24 шт.), с последующей их реализации третьим лицам. Факт реализации квартир третьим лицам подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 05.09.2016, в котором установлено, что ответчики в период с сентября 2013г. по январь 2014г. под видом осуществления предпринимательской деятельности заключили с гражданами Соглашения о намерениях заключения сделки купли-продажи квартир по <адрес>, после чего граждане передавали ответчикам денежные средства от 950 000 руб. до 1 250 000 руб. за приобретаемые квартиры, не будучи осведомленными о необходимости сноса незаконного строения. В результате мошеннических действий ответчиками, гражданам С.С.Э., Г.О.А. Гонтаревой В.Н., А.В,И,, К.А.А., Е.И.В., Ф.С.Э., С.И.Д,, В.А.А., Л.О.В., причинен имущественный ущерб на сумму 9 770 000 руб., который является особо крупным. Из вышеизложенного следует, что ответчики занимались предпринимательской деятельностью, и при рассмотрении настоящего спора, должны быть применены правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а так же Закона «О защите прав потребителей».

В судебное 0аседвание истец Гонтарева В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Белякин А.К., полномочия подтверждены, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что неустойку надлежит исчислять с 21.12.2013г.. Поскольку сделка не была заключена – считали с момента передачи денежных средств. Предварительный договор не исполнен, прекращен, поскольку истец направил уведомление о прекращении. Ответчики занимались предпринимательской деятельностью, это вытекает из договора, а также пояснений ответчиков в суде

Ответчик Бруль С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика Бруль С.А. - Башун Ю.В., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, мотивированном следующим. Как следует из искового заявления, истец квалифицирует полученную ответчиками сумму к размере 1 170 000 руб. как неосновательное обогащение и полагает, что на указанную сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013г. по 17.11.2016г. Так, 18.12.2013г. истец заключил с ответчиками соглашение о намерениях заключения сделки купли-продажи (предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости), по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство передать Гонтаревой В.Н. <адрес>    Указанные жилой дом и земельный участок принадлежит ответчикам на праве долевой собственности (Брулю С.А. 10/100 долей в праве, Циванюку С.11. и Циванюку С.С. по 45/100 долей каждому). Основной договор ответчики обязались заключить в срок до 30.09.2015г.. Предварительный договор содержит все существенные условия договора купли- продажи объекта недвижимости и заключен с целью продажи личного имущества граждан (ответчиков) другому гражданину. При оформлении дома и вводе его в эксплуатацию возникли судебные споры, инициированные государственным органом. По этой причине, являющейся объективной и не зависящей от ответчиков, основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в установленный срок. Принимая во внимание, что ответчики в предусмотренный предварительным договором срок не смогли заключить основной договор купли-продажи квартиры, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 30.09.2015г.. А т.к. и переданную сумму за квартиру ответчики не вернули, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию переданная по предварительному договору купли-продажи квартиры сумма в размере I 170 000 руб.. По мнению ответчика переданная по предварительному договор) купли-продажи сумма в размере 1 170 000 руб. подлежит взысканию с учетом распределения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, исходя из расчета: 1 170 000 х 45/100 = 562 500 руб. с Циванюка С.Н. и Циванюка С.С.. 1171 000 х 10/100 1 17 100 руб. - с Бруля С.А.. Период начисления неустойки определен истцом необоснованно и должен исчисляться с 01.10.2015г. по 17.11.2016г.. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков с учетом распределения долей в следующем порядке: по 56 672,47 руб. - с Циванюка С.Н. и Циванюка С.С.: согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 1 К РФ: 11797,95 руб. - с Бруля С.А. согласно расчету процентов за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, что ответчики занимались предпринимательской деятельностью и при рассмотрении спора должны быть применены правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также закона «О защите прав потребителей». Так, вопреки мнению истца, из существа предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиками не следует, что ответчики действовали под видом осуществления предпринимательской деятельности. Напротив, по смыслу заключенного соглашения, ответчики планировали передать личное имущество за плату по договору купли-продажи, что с осуществлением предпринимательской деятельности не связано. Постановление о признании потерпевшим не может служить доказательством в рамках рассматриваемого спора, т.к. процессуального решения в отношении ответчиков по уголовному делу до настоящего времени нет. Более того, ответчики до настоящего времени даже не признаны обвиняемыми по делу. Таким образом, ответчики, заключая соглашение с истцом, реализовывали свое право распоряжаться личным имуществом по своему усмотрению, в том числе передавать его за плату. На основании изложенного, при рассмотрении спора Федеральный закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Ответчик Циванюк С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела изв6ещался надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями, за исключением требования о взыскании штрафа. Все имущество ответчиков арестовано, они стали банкротами. Ответчик выплачивает деньги с пенсии.

Ответчик Циванюк С.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела изв6ещался надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против взыскания штрафа, поскольку не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности. Сначала дом строился для личного пользования, потом по обстоятельствам дом решили продать. Кроме того не согласен с солидарной ответственность, т.к. она не предусмотрена предварительным договором.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

На основании п.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе части квартиры (дома) должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013г. между Гонтаревой В.Н. (Покупатель) с одной стороны, и Циванюк С.Н., Циванюк С.С., Бруль С.А. (Продавец), с другой стороны, был заключено соглашение о намерениях заключения сделки купли-продажи (предварительный договор купли-продажи жилого помещения) – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>) общей площадью 19,90 кв.м., расположенной на мансардном этаже строящегося двухэтажного с мансардной крышей кирпичного жилого дома. В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения в срок до 31 мая 2014г. включительно. Стоимость квартиры определена в 1 200 000 руб. (п.5 договора) (л.д.14-15).

Дополнительным соглашением №1 от 15.06.2015г. срок Соглашения продлен до 30.09.2015г. включительно (л.д.16).

Из имеющихся в материалах дела расписок Гонтарева В.Н. передала: 14.12.2013г. Циванюк С.С. и Бруль С.А. 40 000 руб. (л.д.17), 21.12.2013г. Циванюк С.С., Циванюк С.Н. Бруль С.А. 1 000 000 руб., включая переданный ранее аванс 40 000 руб. (л.д.18), 06.03.2014г. Циванюк С.С. 170 000 руб. (л.д.19).

До настоящего времени договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> расположенной на мансардном этаже строящегося двухэтажного с мансардной крышей кирпичного жилого дома, между сторонами не заключен. Квартира Гонтаревой В.Н. по акту приема-передачи не передана, денежные средства, оплаченные Гонтаревой В.Н. за квартиру, не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2015г., Циванюк С.С., Циванюк С.Н., Бруль С.А. обязаны произвести снос здания с назначением: жилой дом, 4-х этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 820 кв.м., лит А,А1,А2 по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300027:110, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу (л.д.22-32).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основной договор в установленный срок заключен не был, судом было постановлено решение о сносе указанного жилого дома, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 14.12.2013г., прекратились.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что ответчики в предусмотренный предварительным договором срок не заключили основной договор купли-продажи <адрес>, в г.Красноярске и переданную сумму за квартиру не возвращают, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию переданная по предварительному договору купли-продажи квартиры сумма в размере 1 200 000 руб.. при этом суд считает необходимым данную сумму взыскать с ответчиков в пользу истца равными долями, по 400 000 руб. с каждого из ответчиков.

Довод истца о том, что данные денежные средства подлежат солидарному взысканию суд также находит безосновательными, поскольку в соответствии с со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что предварительный договор купли-продажи заключался ответчиками в рамках их предпринимательской деятельности, из существа договора это не усматривается. Регистрация ответчиков Циванюк С.С. и Циванюк С.Н. в качестве индивидуальных предпринимателей не препятствует им заключать договоры купли-продажи недвижимости как физическим лицам. Таким образом, поскольку суд не усмотрел в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков предпринимательской деятельности со стороны ответчиков, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Также суд не находит оснований для долевого взыскания оплаченной истцом суммы исходя из 45/100 долей с каждого из ответчиков Циванюк С.Н., Циванюк С.С., и 10/100 с ответчика Бруль С.А., поскольку стороной ответчиков не представлены доказательства регистрации права собственности на спорное жилое помещение в указанных долях. Регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом в целом в указанных долях, не предполагает такого перераспределения долей на спорное помещение. При этом, содержание расписок в получении ответчиками денежных средств от Гонтаревой В.Н. свидетельствует о получении ответчиками суммы 1 200 000 руб. в полном объеме. Доказательств получения ответчиками суммы в размере меньше, чем по 400 000 руб. суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015г. до 01.08.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013г. по 17.11.2916г. в размере 291 461 руб. 42 коп..

Суд считает необходимым произвести расчет процентов за указанный период с учетом дат передачи денежных средств ответчикам:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[1]*[4]*[7]/360
40 000	14.12.2013	20.12.2013	7	0	-	8,25%	64,17
1 000 000	21.12.2013	05.03.2014	75	960 000	21.12.2013	8,25%	17 187,50
1 170 000	06.03.2014	31.05.2015	452	170 000	06.03.2014	8,25%	121 192,50
1 170 000	01.06.2015	14.06.2015	14	0	-	10,89%	4 954,95
1 170 000	15.06.2015	14.07.2015	30	0	-	10,81%	10 539,75
1 170 000	15.07.2015	16.08.2015	33	0	-	9,89%	10 607,03
1 170 000	17.08.2015	14.09.2015	29	0	-	9,75%	9 189,38
1 170 000	15.09.2015	14.10.2015	30	0	-	9,21%	8 979,75
1 170 000	15.10.2015	16.11.2015	33	0	-	9,02%	9 673,95
1 170 000	17.11.2015	14.12.2015	28	0	-	9%	8 190
1 170 000	15.12.2015	24.01.2016	41	0	-	7,18%	9 567,35
1 170 000	25.01.2016	18.02.2016	25	0	-	7,81%	6 345,63
1 170 000	19.02.2016	16.03.2016	27	0	-	9%	7 897,50
1 170 000	17.03.2016	14.04.2016	29	0	-	8,81%	8 303,42
1 170 000	15.04.2016	18.05.2016	34	0	-	8,01%	8 851,05
1 170 000	19.05.2016	15.06.2016	28	0	-	7,71%	7 016,10
1 170 000	16.06.2016	14.07.2016	29	0	-	7,93%	7 474,03
1 170 000	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,22%	3 989,05
1 170 000	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	16 721,25
1 170 000	19.09.2016	17.11.2016	60	0	-	10%	19 500
Итого:	1070	1 130 000	8,66%	296 244,36

Суд считает необходимым определить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013г. по 17.11.2916г. в пределах, указанных истцом, в общей сумме 291 461 руб. 42 коп., то есть по 97 153 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, поскольку по мнению истца ответчиками предварительный договор заключался в рамках предпринимательской деятельности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что данный довод не нашел своего подтверждения, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчиков.

Учитывая, что исковые требования Гонтаревой В.Н. удовлетворены, при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку заявлялось о том, что данные правоотношения вытекают из защиты прав потребителя, данный довод был проверен судом и опровергнут лишь в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 171 рублей 54 копейки с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Циванюк С.Н. в пользу Гонтаревой В.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 153 рубля 80 копеек, 497 153 рубля 80 копеек.

Взыскать с Сиванюк С.С. в пользу Гонтаревой В.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 153 рубля 80 копеек, всего 497 153 рубля 80 копеек.

Взыскать с Бруль С.А. в пользу Гонтаревой В.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 153 рубля 80 копеек, всего 497 153 рубля 80 копеек.

Взыскать с Циванюк С.Н., Сиванюк С.С., Бруль С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 171 рублей 54 копейки с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гонтаревой В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            И.Ю. Волгаева