Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2012 (2-1488/2011;) ~ М-1602/2011 от 01.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ЯНВАРЯ 2012 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием сторон Дубровина В.А., Богатырева Д.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДУБРОВИНА В.А. к БОГАТЫРЕВУ Д.В. о взыскании денежной суммы по договору займа и по встречному иску БОГАТЫРЕВА Д.В. к ДУБРОВИНУ В.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности

У С Т А Н О В И Л:

По данному делу в суд с первоначальным иском обратился ДУБРОВИН В.А. к БОГАТЫРЕВУ Д.В., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за неисполнение обязательства по договору в сумме <данные изъяты> коп. за период просрочки в <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей и обязался вернуть указанную сумму через два месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчик долг не возвратил, контактов избегает.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу ответчик БОГАТЫРЕВ Д.В. обратился со встречным иском к ДУБРОВИНУ В.А., в котором просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в виду безденежности договора.

     В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что расписку написал под давлением и угроз со стороны истца. Стороны состояли в трудовых правоотношениях, БОГАТЫРЕВ Д.В. работал водителем по трудовому договору на предприятии ДУБРОВИНА В.А., с его согласия взял автомашину ДУБРОВИНА В.А. автофургон марки <данные изъяты> \ газель бизнес \ регистрационный № №, принадлежащий ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для использования в личных целях. Утром в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте парковки автомашины по <адрес> корпус 1 обнаружил, что автомашину угнали. Об угоне БОГАТЫРЕВ Д.В. сообщил собственнику автомашины ДУБРОВИНУ В.А., также в полицию, возбуждено уголовное дело. ДУБРОВИН В.А. требовал вернуть деньги за угнанную автомашину, поэтому заставил написать расписку о возврате <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом БОГАТЫРЕВ Д.В. денег от ДУБРОВИНА В.А. не получал.    

В судебном заседании первоначальный истец по делу ДУБРОВИН В.А. на своих исковых требованиях настаивал, суду пояснял, что в долг БОГАТЫРЕВУ Д.В. дал денег, поскольку тот работал на его предприятии, для каких целей БОГАТЫРЕВ Д.В. брал такую сумму он не спрашивал, обстоятельства угона автомашины не оспаривал.

    БОГАТЫРЕВ Д.В. первоначальный иск не признал, заявленный встречный иск поддерживал, суду пояснил, что расписку написал в стрессовом состоянии в связи с угоном машины, также ДУБРОВИН Д.В. грозил, что заявит в полицию об угоне машины самим БОГАТЫРЕВЫМ Д.В. или приедет разбираться с ним не один. В расписке БОГАТЫРЕВ Д.В. не указывал о получении денег, так как денег не получал, соответственно не имел намерения возвращать ДУБРОВИНУ В.А. сумму денег, обозначенную в расписке. В банк за получением кредита он не обращался. Выдача справки для получения кредита является инициативой самого ДУБРОВИНА В.А.

Об угоне автомашины сразу сообщил в полицию и ДУБРОВИНУ В.А. Сумма, обозначенная в расписке, определена по стоимости угнанной автомашины с газовым оборудованием, которое находилось в машине.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ДУБРОВИНА В.А. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей и процентов за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Встречный иск БОГАТЫРЕВА Д.В. о признании незаключенным по безденежности договора займа на сумму <данные изъяты> рублей между ДУБРОВИНЫМ В.А. и БОГАТЫРЕВЫМ Д.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

По данному делу, в подтверждение заключения между сторонами договора займа, первоначальным истцом по делу ДУБРОВИНЫМ В.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ по которой БОГАТЫРЕВ Д.В. обязуется вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение двух месяцев ДУБРОВИНУ В.А. Других доказательств, подтверждающих передачу БОГАТЫРЕВУ Д.В. указанной суммы денег по спорного договору займа суду не предоставлено.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст. 56 ГПК РФ доводы первоначального истца по делу ДУБРОВИНА В.А. о том, что деньги передавались БОГАТЫРЕВУ Д.В. по договору займа фактически ничем не подтверждаются, при этом доводы первоначального истца ДУБРОВИНА В.А. о месте написания расписки, времени её написания \ в офисе ДУБРОВИНА В.А., в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ \ не имеют юридического значения, при этом из самой расписки не следует конкретное место и время её написания.

В виду того, что по данному делу не нашли подтверждения обстоятельства фактической передачи ДУБРОВИНЫМ В.А. денег в сумме <данные изъяты> года при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ БОГАТЫРЕВУ Д.В. так как сведения о передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей в расписке отсутствуют, поэтому договор займа между сторонами может быть признан незаключенным.

Доводы ответчика по первоначальному иску БОГАТЫРЕВА Д.В. о вынужденном характере написания расписки в виду стрессового состояния в связи с угоном машины объективно подтверждены материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по району Строгино УВД по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 по заявлению гр.ДУБРОВИНА В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. « в « ст. 158 ч.3 УК РФ. Согласно данного постановления в период времени с 00 часов 05 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь по адресу <адрес> корпус 1 тайно похитили автомобиль <данные изъяты> \ газель бизнес \ регистрационный №, принадлежащий ООО ДВМ <данные изъяты> в лице генерального директора ДУБРОВИНА В.А. стоимостью <данные изъяты> рублей. В материалах данного уголовного дела имеются заявления ДУБРОВИНА В.А., БОГАТЫРЕВА Д.В., объяснения указанных лиц, при этом сумма ущерба от угнанного автомобиля в <данные изъяты> рублей определена самим ДУБРОВИНЫМ В.А. Суду представлены документы на угнанный автомобиль <данные изъяты> \ газель бизнес \ регистрационный № принадлежащий ООО ДВМ <данные изъяты> Устав ООО ДВМ <данные изъяты> свидетельство о регистрации юридического лица, трудовой договор, заключенный между ООО ДВМ <данные изъяты> в лице генерального директора ДУБРОВИНА В.А. и БОГАТЫРЕВЫМ Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу БОГАТЫРЕВА Д.В. водителем-курьером, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО ДВМ <данные изъяты> ДУБРОВИНА В.А. о назначении ответственного за техническое состояние всех транспортных средств водителя-курьера БОГАТЫРЕВА Д.В., другие документы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами БОГАТЫРЕВА Д.В. в той части, что расписка была им написана в связи с угоном машины, закрепленной в служебное пользование за БОГАТЫРЕВЫМ Д.В., то есть в связи с другими правоотношениями, связанными с возмещением материального ущерба, причиненного ДУБРОВИНУ В.А. от угона машина, соответственно указанная в расписке сумма <данные изъяты> рублей взаймы БОГАТЫРЕВУ Д.В. не передавалась.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 со стороны первоначального истца по делу, ФИО9 со стороны ответчика по первоначальному иску. В связи с тем, что законом запрещена ссылка на свидетельские показания для установления обстоятельств как по первоначальному иску так и по встречному иску, суд не может положить в основу решения показания данных свидетелей, кроме того показания данных свидетелей не имеют юридического значения по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 807, 811, 812 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ДУБРОВИНА В.А. к БОГАТЫРЕВУ Д.В. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей и процентов за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    Признать незаключенным по безденежности договор займа на сумму <данные изъяты> рублей между ДУБРОВИНЫМ В.А. и БОГАТЫРЕВЫМ Д.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ДУБРОВИНА В.А. в пользу БОГАТЫРЕВА Д.В. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.