Решение по делу № 33-6285/2019 от 24.04.2019

Судья Шушлебина И.Г. Дело №33-6285/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя истца Мельникова А. В., действующей по доверенности Шипиловой А. С., и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК», действующей по доверенности Турбиной Н. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года, которым

исковые требования Мельникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Мельникова А. В. неустойка за период с 01 февраля 2018 года по 26 декабря 2018 года в сумме 170000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 85 500 рублей, а всего 256 500 рублей, отказано Мельникову А. В. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 823 рублей 83 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., пояснения представителя истца Мельникова А.В. действующей по доверенности Шипиловой А.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее по тексту ООО «Регионстройинвест-ИК») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 26 января 2016 года между ним и ответчиком заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить шестнадцатиэтажный, многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> передать ему однокомнатную квартиру с проектным номером 237. Согласно указанному договору он взял на себя обязательства по оплате за квартиру денежных средств в размере 2052 590 рублей, которые уплатил в полном объеме. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил, просил взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с 01 февраля 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 332 382 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мельникова А.В. по доверенности Шипилова А.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, полагая, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, и ответчиком не оспорен. Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Мельникова А.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» по доверенности Турбина Н.А. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика и представленным письменным доказательствам о согласовании с истцом продления срока исполнения договора. Кроме того полагает, что взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены и несоразмерны нарушенному обязательству. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мельникова А.В., либо применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторона ответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 января 2016 года между ООО «Регионстройинвест-ИК» и Мельниковым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>, по условиям которого ООО «Регионстройинвест-ИК» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до истечения 4 квартала 2017 года передать Мельникову А.В. квартиру с проектным номером № <...>, расположенную на 11 этаже, общей площадью 49,46 кв.м.

Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме в размере 2052 590 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

До настоящего времени обязательства по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию не исполнены, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан.

Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 февраля 2018 года по 26 декабря 2018 (329 дней) размер неустойки составляет 332382 рубля 74 копейки.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд уменьшил неустойку до 170 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и применению положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и на основании ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки.

Исходя из конкретных условий спорных правоотношений, в частности, из соотношения размера денежного обязательства дольщика и общей суммы санкций, подлежащих взысканию с застройщика (неустойка и штраф), периода просрочки обязательства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ (который был введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом действующих в спорный период ставок банковского процента, исходя из положений ст.395 ГК РФ, размер неустойки в правоотношениях сторон за заявленный истцом период не может быть ниже 136595 рублей 64 копеек.

Судом указанные выше положения закона и разъяснений учтены, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен в 170 000 рублей, что не ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что застройщик не имел возможности приступить к строительству с 2013 года по июнь 2014 года по причине незаконного использования земельного участка другим лицом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как при заключении договора с истцом ответчику, безусловно, было известно о времени начала строительства, соответственно при заключении договора ООО «Регионстройинвест-ИК» имело возможность определить срок исполнения обязательств по нему с учетом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения о возможном изменении планового срока окончания строительства, и ссылки на пункт 4.1.7 договора, согласно которому застройщик не несет ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, в случае неявки участника долевого строительства для подписания соглашения, или отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договора должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договора, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Таким образом, вышеуказанный довод несостоятелен к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что выплата неустойки может привести к нарушению застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и как следствие, к нарушению прав других участников долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечет отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу предлагалось заключение дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, но истец не отреагировал на такое предложение, не влекут отмены решения суда, поскольку заключение дополнительного соглашения является правом истца.

Указание в жалобе ответчика на то, что перенос сроков строительства вызван независящими от заказчика причинами, строительство ведется фактически на заемные денежные средства, полученные от участника общества, часть помещений в многоквартирном доме еще не реализована, неустойка и штраф выплачиваются из денежных средств, которые необходимо расходовать исключительно на строительство объекта, их выплата может привести к нарушению застройщиком срока ввода объекта и к нарушению прав иных участников долевого строительства, правового значения для отмены решения не имеет.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мельникова А. В. по доверенности Шипиловой А. С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» по доверенности Турбиной Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи