Решение по делу № 2-9670/2015 ~ М-9869/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года                               город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Сениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева АЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Р о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чернышев А.Ю. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Р», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника ДТП Тагаевой К.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чернышева А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Истец обратился в ООО «Р» с заявлением по прямому возмещению убытков. ООО «Р» выплатил истцу суму страхового возмещения в размере 15000 руб. Истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 36345,54 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 6588 руб. На претензию истца страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28333,54 руб., в том числе 400 руб. за снятие заднего бампера, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32545 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на представительские услуги.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП Тагаевой К.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника Чернышева А.Ю., что подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13-15).

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ООО Р».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 15000 руб. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере, указанном в заключении эксперта.

Доказательств того, что страховщик произвел доплату страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта №В, №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 36345,54 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 6588 руб. (л.д.21-52)

Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, ООО «Росгосстрах» вопреки требованиям законодательства не исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27933 руб. 54 коп.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания стоимости работ по снятию заднего бампера, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств несения данных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13966 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 15 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных положений Федерального закона суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по дату выплаты страхового возмещения.

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд находит, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, о чем свидетельствует, в том числе продолжительный срок с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права по день обращения в суд. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,2% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 479 рублей 76 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 55 рублей 86 копеек за каждый день, но не более 27 933 рублей 54 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу указанных положений ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1532 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Чернышева АЮ страховое возмещение в размере 27 933 рублей 54 копеек, штраф в размере 13 966 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 479 рублей 76 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 55 рублей 86 копеек за каждый день, но не более 27 933 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 532 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Ю.В. Ульянов