Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2010 ~ М-1115/2010 от 28.04.2010

                                                                                                                      Дело № 2-2024/2010

                                                                                                                      копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 августа 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

при секретаре Маташковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих М.А. к  товариществу собственников жилья «...» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Долгих М.А. предъявил в суде иск к ТСЖ «...» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по организации строительства и ввода к эксплуатацию жилого дома по адресу: ..., ..., ... ... (строительный адрес, в настоящее время – дом № ...), в том числе - обязательство по остеклению балкона (лоджии) за отдельную плату, а истец обязался оплатить долю в строительстве в размере 589 304 рублей, а также стоимость остекления пластиковых окон к квартире и остеклении лоджии в размере 55 550 рублей. Истцом исполнены обязательства по данному договору в полном объеме, включая оплату остекления окон и лоджии в указанной квартире. Между тем ответчик свое обязательство по остеклению лоджии до настоящего времени не исполнил, на неоднократные устные и письменные обращения истца к ответчику с требованиями исполнить данное обязательство не реагирует. Истец просит взыскать с ответчика:

убытки, причиненные неисполнением договора на оказание услуг по остеклению лоджии в квартире по адресу: ..., ..., ... (строительный номер ... ...), ... в размере 22 600 рублей,

разницу между ценой работ по договору и ценой соответствующих работ на момент вынесения решения суда в размере 18 900 рублей;

неустойку в размере 3% от стоимости услуг по остеклению лоджии (исходя из стоимости работ 22 600 рублей) за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 22 600 рублей;

денежную компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей,

судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 78 рублей 30 копеек.

Представитель истца Долгих М.Н., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебное заседание не явилась, истец извещен о дате и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила следующее. Между истцом и ответчиком Дата обезличена года заключен договор участия в долевом строительстве, Дата обезличена года произведена новация первоначального договора. Квартира 108 по адресу: ..., ..., ... (предыдущий строительный адрес – дом ...  передана ответчиком истцу по акту приема-передачи Дата обезличена г. с вставленными пластиковыми окнами. Между тем лоджия в данной квартире до настоящего времени не остеклена, несмотря на то, что стоимость ее остекления в размере 22 600 рублей истцом оплачена. В связи с неисполнением данного обязательства истец дважды обращался к ответчику с письменными претензиями, ответов на которые не последовало.

Представитель ответчика ТСЖ «...» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

            Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ТСЖ «...» и Долгих М.А. заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру Номер обезличен по строительному адресу: ..., ... не позднее 15.06.2009 года л.д. 6).

П. 3.1 указанного договора предусматривает, что стоимость квартиры, оплаченная истцом на момент составления данного договора, составляет 589 304 рублей. При этом стоимость объекта долевого строительства не включает стоимость остекления пластиковых окон и балкона (лоджии), стоимость которых определена п. 3.3 договора и составляет 55 550 рублей, которую истец обязался оплатить до 15 июля 2009 года л.д. 6-10).

Оплата истцом стоимости указанной квартиры (без учета стоимости остекления окон и лоджии) в размере 589 304 рублей подтверждается квитанциями на указанную сумму (л.л. д. 133-135). При этом представитель истца в ходе судебного разбирательства поясняла, что квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «...» и НП «...» в даты, предшествующие датам заключения договора с ответчиком от 15.06.2009 года (л.л. д. 133-136), относимы к данному договору, поскольку изначально договоры в отношении того же объекта долевого строительства заключались истцом с ООО «...» и НП «...» (л.л. д. 151-152), а уплаченные по данным договорам суммы зачтена в счет стоимости квартиры по договору от 15.06.2009 года.

Также из представленных истцом документов следует, что им оплачена ответчику стоимость остекления пластиковых окон и лоджии в общей сумме 55 500 рублей. При этом из пояснений истца следует, что сумма, оплаченная по квитанции от Дата обезличена года в размере 32950 рублей, представляет собой стоимость остекления окон л.д. 136), а сумма по квитанции от Дата обезличена года в размере 22 600 рублей составляет стоимость остекления лоджии. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В акте приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от Дата обезличена г., подписанном Дата обезличена г истцом и председателем ТСЖ «...» А., указано, что ответчик передал, а истец принял квартиру Номер обезличен, расположенную по ..., ... «Д» в ... (строительный адрес: ..., ... «Б»). Акт имеет запись о том, что лоджия на момент передачи квартиры не остеклена л.д. 10); согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства, данная запись сделана истцом в момент подписания акта.  

Приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают довод истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по остеклению лоджии по договору участия в долевом строительстве № 108 от 15.05.2009 года. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 22 600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истцом представлена копия претензии от 08.10.2009 года (врученная в ту же дату главному бухгалтеру ТСЖ «...»), в которой истец требует немедленного остекления лоджии или возврата уплаченной им суммы в размере 22 600 рублей л.д. 11).

Также истцом представлена копия претензии от 02.12.2009 года, в которой истец требует возврата денежных средств, оплаченных за остекление лоджии л.д. 17). Данная претензия направлена ответчику в ту же дату заказным письмом с уведомлением и согласно уведомлению получена председателем Чайкиным В.В. 04.12.2009 года л.д. 137).

Также истцом представлена копия претензии от 08.06.2010 года, в которой истец требует возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по остеклению лоджии, выплаты неустойки и денежной компенсации морального вреда л.д.138). Данная претензия в ту же дату направлена истцом ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращенным 14.07.2010 г. за истечением срока хранения л.д. 154, 155).

Поскольку истцом не доказан факт устранения недостатков услуги в срок, установленный потребителем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленных потребителем сроков выполнения работ.

Размер неустойки за указанный истцом период - с 08.10.2009 года по 17.08.2010 года -  составляет:

22 600 рублей х 303 дня х 3 % =  205 434 рубля.

Однако поскольку в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки нее может превышать 22 600 рублей. 

Поскольку согласно исковому заявлению размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, снижен истцом до суммы 22 600 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанной сумме. При этом, учитывая период просрочки, данный размер неустойки суд не считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения.

   Ч. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в качестве основания требования о взыскании с ответчика разницы между ценой работ по договору и ценой соответствующих работ на момент предъявления требования в суд в размере 18 900 рублей представлены калькуляция и техническое задание, а также справка о стоимости работ, составленные 26.07.2010 года индивидуальным предпринимателем Б. л.д.161-162). Из содержания данных документов следует, что стоимость алюминиевого остекления лоджии квартиры истца на указанную дату составляет 41 500 рублей.

С учетом изложенного разница между ценой работ по договору от 15.05.2009 года и стоимостью работ на момент рассмотрения иска в суде составляет:

41 500 – 22 600 = 18 900 рублей.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой работ договором и ценой соответствующих работ на момент предъявления требования в суд в размере 18 900 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которое лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу данного положения закона суд находит подлежащими удовлетворению требования Долгих М.А. о взыскании с ТСЖ «...» возмещения расходов по оплате почтовых расходов в размере 78 рублей 30 копеек, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.л. д. 25, 137).

            В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что неправомерным бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с чувством досады, дискомфортом, причиненными нарушением срока исполнения договора, а также необходимостью обращаться в суд для разрешения спора.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринял должных мер к добровольному устранению нарушений прав истца ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ТСЖЗ «...» в пользу Долгих М.А. подлежит взысканию: сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве в размере 22 600 рублей, разница между ценой работ по договору от 15.05.2009 года и работ на момент предъявления требований в размере 18 900 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 22 600 рублей, возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 78 рублей 30 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, итого 69 178 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет:

69 178 рублей 30 копеек х 50 % = 34 589 рублей 15 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен из расчета:

64 178 рублей 30 копеек – 20 000 рублей = 44 178 рублей 30 копеек х 3 % + 800 рублей = 2 125 рублей 35 копеек (по требованиям имущественного характера) + 200 рублей (по требованиям неимущественного характера) = 2 325 рублей 35 копеек.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233–244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долгих М.А. к Товариществу собственников жилья «Калина» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калина» в пользу Долгих М.А.:

сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве, в размере 22 600 рублей,

разницу между ценой работ по договору от 15.05.2009 года и работ на момент вынесения решения в размере 18 900 рублей,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 22 600 рублей,

возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 78 рублей 30 копеек,

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

итого 69 178 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калина» штраф в доход государства в размере 34 589 рублей 15 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калина» государственную пошлину в размере 2 325 рублей 35 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решение в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____» ______ 201___ г.

Судья