Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3093/2017 ~ М-1777/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пешеходько Д.М.
при секретаре Рубцовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 апреля 2017 года

гражданское дело № 2-3093/1/2017 по исковому заявлению Ханиной И. Г., Ханиной А. А. к Управлению социальной защиты <адрес>, Управлению финансов <адрес> о признании незаконным действий, возложении обязанности по предоставлению справки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, просили признать незаконными действия Управления социальной защиты <адрес>, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в справке от ДД.ММ.ГГГГ №Гр-212-11-17, просили обязать Управление социальной защиты <адрес> устранить в полном объеме нарушение прав истцов и предоставить справку, содержащую информацию о том, что Ханина И.Г. и Ханина А.А. относятся к категории малоимущих граждан, получивших государственную социальную помощь, взыскать с Управления финансов <адрес> в пользу Ханиной А.А. денежные средства в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ханина И.Г. обратилась в Управление социальной защиты <адрес> о предоставлении ей государственной социальной помощи в виде субсидии. В предоставленном ДД.ММ.ГГГГ ответе №Гр-212-11-17 помимо запрошенной информации содержались суждения о том, что указанная субсидия не является видом государственной социальной помощи. В результате указанных действий Ханиной А.А. не была назначена социальная стипендия и причинены убытки в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБОУ «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» (Далее - МГТУ им. Н.Э.Баумана).

В судебное заседание истец Ханина А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Ханина И.Г. и её представитель по доверенности Красина Е.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с Управления социальной защиты <адрес> денежные средства в размере 7500 рублей.

Представитель ответчика Управления социальной защиты <адрес> по доверенности Волчкова Е.И. исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика Управления финансов <адрес> по доверенности Бикмаева А.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что управление финансов <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МГТУ им. Н.Э.Баумана по доверенности Лисовский П.Я. возражал против удовлетворения иска, полагая действия Управления социальной защиты <адрес> соответствующими требованиям действующего законодательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ханина И.Г. обратилась в Управление социальной защиты <адрес> с заявлением о выдаче справки о получении государственной социальной помощи- ежемесячной субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Ханиной И.Г. предоставлена оспариваемая справка №Гр-212-11-17 (л.д.9) из которой следует, что заявителю за подписью председателя комитета компенсаций и субсидий представлена испрашиваемая информация о получении субсидии на оплату жилого помещения. Кроме того, в справке указано, что факт получения семьёй учащегося субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не дает ему права на получение государственной социальной стипендии, предусмотренной статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается материалами дела, что Ханина А.А. проходит обучение по очной форме на бюджетной основе в МГТУ им. Н.Э.Баумана, в период с сентября по декабрь 2016 года являлась получателем социальной стипендии в размере 2500 рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ выплата указанной стипендии прекращена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела видно, что Ханина И.Г. в установленный законом срок, компетентным должностным лицом Управления социальной защиты <адрес> проинформирована по всем доводам обращения, в том числе о том, что она является получателем государственной социальной помощи, о чем дан письменный ответ.

Приведенное в оспариваемой справке толкование действующего с ДД.ММ.ГГГГ законодательства не свидетельствует о незаконности действий Управления социальной защиты <адрес>, а равно нарушении вышеприведенных правовых положений Федерального закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы истцов сводятся к несогласию с приведенным в справке толкованием законодательства, определяющего порядок получения государственной социальной стипендии, что не является достаточным основанием для признания обжалуемого ответа председателя комитета компенсаций и субсидий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая справка №Гр-212-11-17 соответствуют действующему законодательству, принята в пределах полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем оснований для признания незаконными действий по её выдаче и возложении обязанности о предоставлении иной справки, не имеется.

Кроме того, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу требований статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Как следует из положений статьи 36 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также пунктов 2 и 13 Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1663 государственная социальная стипендия назначается студентам администрацией учебного заведения.

В данном случае вопрос о выплате государственной социальной стипендии Ханиной А.А. относится к компетенции МГТУ им. Н.Э.Баумана.

Истцы требования о возмещении убытков связывают с неполучением государственной социальной стипендии в период с января по апрель 2017 года.

Вместе с тем, действия Управления социальной защиты <адрес> по выдаче оспариваемой справки от ДД.ММ.ГГГГ №Гр-212-11-17 не находятся в причинно-следственной связи с невыплатой Ханиной А.А. государственной социальной стипендии, поскольку решение о выплате такой стипендии не отнесено к компетенции Управления социальной защиты <адрес>.

Кроме того, приведенное Управлением социальной защиты <адрес> в оспариваемой справке толкование действующего законодательства не является обязательным для органа, принимающего решение о выплате государственной социальной стипендии.

При отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению.

С учетом изложенного необходимых условий для удовлетворения заявленных исковых требований к Управлению социальной защиты <адрес> и в части возмещения убытков не имеется.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Управление социальной защиты <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем самостоятельно отвечает по обязательствам о возмещении вреда.

В этой связи Управление финансов <адрес> является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному лицу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханиной И. Г., Ханиной А. А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько