Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3984/2016 ~ М-3200/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3984/2016 по иску Васильевой А.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о реструктуризации кредитного договора,

Установил:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумме 343 262,50руб., на 48 месяцев, с начислением 31,1% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 12 585руб.. В момент заключения кредитного договора и на настоящий момент истица имеет постоянное место работы, однако с апреля 2015г. размер заработка уменьшился и составляет в месяц 11 691,09руб., что меньше ежемесячного платежа по кредиту. Истица неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, в чем было отказано. Просила обязать ответчика реструктуризировать долг по кредитному договору, установив сумму ежемесячного платежа в размере 6 000 руб., продлить срок погашения кредита.

Истица, ее представитель Мициева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнили, что истица работает в <данные изъяты> в должности медицинского регистратора. На момент заключения кредитного договора заработная плата истицы была достаточна для погашения кредита, однако с момента получения кредита ее доход уменьшился на 40%, работодателем снижены стимулирующие доплаты и коэффициенты. На иждивении находится малолетний ребенок. В связи со снижением дохода, просит реструктуризировать долг по кредиту, уменьшить ежемесячные выплаты до 6 000руб., продлить срок погашения кредита.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора, предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ. Истицей не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть изменен судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Васильевой А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 343 262,50руб. на срок 48 месяцев, с начислением 31,1% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и проценты в установленные договором сроки в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составил 12 585руб.

Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в т.ч. сроку возврата кредита.

Истцу при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она согласилась с условиями договора, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований истица ссылается на ухудшение материального положения, снижение заработной платы на 40 %.

Из материалов дела следует, что с 2009г. по настоящее время истица работает в должности медицинского регистратора в <данные изъяты>.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, среднемесячный доход истицы за 2015г. составил около 23 000руб., за 5 месяцев 2016г. составил 20 000руб.

На иждивении истицы имеется несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась в банк с заявлением о рассмотрении вопроса о реструктуризации ссудной задолженности в связи с ухудшением материального положения.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Банк указал на невозможность изменений условий договора, поскольку изменение материального положения не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, неисполнения клиентом обязательств по договору.

Таким образом, ссылка истицы на изменение имущественного положения (снижение заработной платы) не может являться основанием для изменения условий договора. При заключении договора, истица должна была предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении ее финансового положения.

При этом, заявляя требования об изменении условий (реструктуризации) кредитного договора, истица на существенное нарушение договора другой стороной не ссылалась, а обстоятельства, указанные в обоснование иска (снижение дохода, смерть гражданского мужа, нахождение на иждивении малолетнего ребенка), не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не могла преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено (на момент предоставления кредита истица имела дочь, ДД.ММ.ГГГГ.р., обязательств по содержанию лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, не возникает).

При заключении кредитного договора истец исходила из того, что ей будет предоставлен кредит в установленной сторонами сумме на соответствующих условиях. Банк в свою очередь рассчитывал на возврат представленных должнику кредитных средств в установленный договором срок с уплатой обговоренных процентов.

Следовательно, в рассматриваемом случае изменение условий кредитного договора, о котором просит истица, может существенно нарушить имущественные интересы кредитора, поскольку, истец просит уменьшить размер ежемесячного платежа и продлить срок погашения кредита.

Так, предоставление истице реструктуризации с ежемесячной выплатой 6000руб. ( по графику 12 585руб.) приведет к увеличению срока возврата кредита в 2 раза (с 4 лет до 8 лет).

Однако Кредитор согласие на изменение условий кредитного договора не давал.

При этом, суд считает, что нарушение имущественных интересов истца без изменения условий существующего кредитного договора не произойдет, поскольку то, на что истица рассчитывала при заключении договора, ею было получено.

Истица, заключив договор на получение кредита, приняла на себя риск изменения обстоятельств, в том числе риск изменения своего финансового положения.

Соответственно, предусмотренных законом оснований для изменения условий заключенного сторонами договора не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой А.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о реструктуризации кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2016г.

Председательствующий:                                                                    Т.А.Маликова