Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2015 ~ М-1124/2015 от 08.04.2015

Гражданское дело № 2-1394/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 11 августа 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

с участием ответчика – следователя Следственного отдела МО МВД России «Енисейский» Орлова <данные изъяты>., представителя третьего лица ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колесник <данные изъяты>., действующей на основании доверенности № 1 от 12.01.2015 г.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухгамера <данные изъяты> к следователю Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» Орлову <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бухгамер <данные изъяты> обратился в суд с иском к Орлову <данные изъяты>., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, в связи с действиями следователя Следственного отдела МО МВД России «Енисейский» Орлова <данные изъяты>., постановлением которого он был заключен под стражу.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2013 г. он был задержан следователем Орловым <данные изъяты>. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству следователя Орлова <данные изъяты> Енисейским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. 30 декабря 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 9 апреля 2014 года следователем СО МО МВД России «Енисейский» <данные изъяты> было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования и его действия были переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ; мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

9 сентября 2014 года приговором Енисейского районного суда, вступившим в законную силу, истец был осужден по <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и один месяц, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На момент задержания, Бухгамер <данные изъяты>. проживал в съемной квартире с гражданской супругой <данные изъяты> с которой был намерен узаконить брачные отношения, был не официально трудоустроен. По мнению истца, своими действиями следователь Орлов <данные изъяты>. усугубил ситуацию, направив в суд ходатайство о заключении его под стражу, как обвиняемого по ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не переквалифицировав его действия на п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как была бы велика вероятность того, что судом было бы отказано в удовлетворении данного ходатайства. Если бы в отношении него еще 21.12.2013 года была бы избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то находясь на свободе до рассмотрения уголовного дела по существу, он смог бы оформить свою регистрацию, официально трудоустроиться, узаконить свои отношения с <данные изъяты>., пройти курс лечения от алкогольной зависимости, возместить ущерб потерпевшей <данные изъяты>., собрать характеризующие его материалы. Кроме того, на момент избрания в отношении него меры пресечения, им было написано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанное было бы учтено судом, который мог бы назначить ему наказание без реального лишения свободы. Считает, что следователь Орлов <данные изъяты>., воспользовался его юридической безграмотностью, предоставив суду сведения в целях избрания ему меры пресечения, свидетельствующие о том, что он подозревается в совершении более тяжкого преступления, чем то, которое он совершил на самом деле, тем самым причинил ему моральный вред, который он просит компенсировать в заявленном размере.

В судебное заседание истец Бухгамер <данные изъяты>. не вызывался, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т-2 г. Енисейска Красноярского края. О дне слушания дела истец извещен, что подтверждено распиской от 20 июля 2015 года.

Ответчик Орлов <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица – ФКУ Тюрьма № 2 Колесник <данные изъяты> действующая на основании оформленной надлежащим образом доверенности, в судебном заседании считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ Пересьева <данные изъяты>., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «Енисейский» - Самсонова <данные изъяты> извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - ГУВД по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, возражений по существу требований не представило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших, определил возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Согласно статье 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Данным понятием охватываются любые действия и решения, предпринятые стороной обвинения в ходе производства по уголовному делу. Основанием для возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу.

При этом, по смыслу части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело №№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 26.12.2013 года в отношении подозреваемого в совершении данного преступления Бухгамера <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок два месяца, то есть 23 часов 20 минут 21 февраля 2014 года включительно. 30.12.2013 г. Бухгамеру <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного следствия срок расследования уголовного дела неоднократно продлевался, в связи с чем обвиняемому Бухгамеру <данные изъяты> продлевался срок содержания под стражей, последний раз срок содержания под стражей был продлен постановлением Енисейского районного суда от 21.05.2014 года всего до шести месяцев, то есть до 21.06.2014 года.

Постановлением 09 апреля 2014 года Бухгамеру <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а уголовное преследование в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» прекращено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» от 11 июня 2014 года Бухгамеру <данные изъяты> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время задержания и нахождения под стражей с 21.12.2013 года по 11 июня 2014 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 09.12.2014 года.

Из выше указанных положений законодательства следует, что важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (часть 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При этом, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, дающими право на компенсацию морального вреда.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения Бухгамеру <данные изъяты> морального вреда (физических и нравственных страданий) и незаконности применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений выше указанного законодательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в отношении Бухгамера С.В. был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу и приведенный в исполнение, доказательств отмены приговора и признания за истцом права на реабилитацию не представлено и судом не установлено, в судебных актах право на реабилитацию за истцом, в том числе в связи с незаконным заключением его под стражу не признавалось. Бухгамер <данные изъяты>. осужден за те же деяния, по которым ему было предъявлено обвинение, а переквалификация действий истца в ходе уголовного расследования на менее тяжкий состав преступления, само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию, а свидетельствует лишь об уменьшении объема предъявленного ему обвинения. При этом в срок окончательного наказания по приговору суда от 09.09.2014 г. Бухгамеру <данные изъяты> засчитан также весь период нахождения его под стражей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бухгамера <данные изъяты> к следователю Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» Орлову <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2015 года