Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 по делу № 33-46258/2015 от 08.12.2015

Судья: Кузнецова С.А. Дело № 33-46258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре С*С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Мазанова В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Мазанова В* Н* в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 742436 руб., возврат государственной пошлины в размере 10624 руб. 36 коп., а всего 753060 (семьсот пятьдесят три тысячи шестьдесят) руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мазанову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 06 февраля 2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомашина Мерседес, владельцем которой является Власов Н. А. и застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», претерпела конструктивную гибель, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции, превысила 75% страховой суммы. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме * руб. Взамен к истцу перешло право собственности на автомобиль, от продажи годных остатковчастей которого было получено * руб. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 100 Московской области ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мазановым В. Н. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». ОАО СК «Альянс» возместило причиненный ответчиком ущерб в пределах лимита ответственности, то есть в размере * рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в сумме * рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Мазанов В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика –адвоката Дорохина С.С.,- , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по делу установлено, что 06 февраля 2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомашина Мерседес, владельцем которой является Власов Н. А. и застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», претерпела конструктивную гибель, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции, превысила 75% страховой суммы (л.д.7,10-11).

Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме * руб.

Взамен к истцу перешло право собственности на автомобиль, от продажи годных остатковчастей которого было получено * руб.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 100 Московской области ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мазановым В. Н. (л.д. 13).

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».

ОАО СК «Альянс» возместило причиненный ответчиком ущерб в пределах лимита ответственности, то есть в размере * рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 1072 ГК РФ, указав на то, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего подтвержден документально, а страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ОАО СК «Альянс» недостаточно для возмещения ущерба.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет * руб. (* руб. – * руб. (стоимостьсумма годных остатков) – * руб. (выплаченное страховое возмещение ОАО СК «Альянс»)). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Мазанова В.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах».

При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в ДТП, сумму страхового ущерба.

В своей жалобе Мазанов В.Н. ссылается на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Мазанова В.Н.: *. Именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 23.04.2015 г., была направлена ответчику, однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 106, 107).

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Мазанова В.Н. исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Далее в жалобе Мазанов В.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму * рублей в ОАО СК «Альянс».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Диспозиция п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что право непосредственно обратиться к страховщику возникает только тогда, когда страхование является обязательным, если возможность прямого требования специального предусмотрена законом или договором. Вместе с тем, между Мазановым В.Н. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, который не предусматривал прямого требования потерпевшего к страховщику.

Следовательно, истец в силу закона был вправе предъявить требование непосредственно к виновнику ДТП, т.е. к ответчику по настоящему делу.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Действующее законодательство исходит из того, что доказательства, имеющие значение для дела, представляются в суд первой инстанции. Несоблюдение этого положения ведет к наступлению отрицательных процессуальных последствий, предусмотренных ГПК РФ. Согласно указанной статье , дополнительно представленные доказательства суд апелляционной инстанции исследует и оценивает только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, Мазанов В.Н. был извещён о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность его неявки, в судебное заседание не представил. Также им не было представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности на сумму * рублей в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, у судебной коллегии также не имеется законных оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства Полиса страхования транспортных средств от 31.12.2012 г. сер. * № *.

Руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд пришел к законному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины в размере * руб. * коп., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5