Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2018 от 04.07.2018

Дело № 12-63/2018

УИД: 66RS0036-01-2018-000706-81

РЕШЕНИЕ

        24 июля 2018 года                                                 город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Туркина Н.Ф.

при секретаре Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глебова Александра Владимировича на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Глебов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глебов А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что в установочной части постановления указана часть вторая статьи 17.15 Кодекса, а в резолютивной части постановления – часть первая указанной статьи. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесено постановление о привлечении Глебова А.В. к ответственности, при этом обстоятельства совершения правонарушения у последнего не выяснялись. Глебов А.В. не имел возможности ознакомиться с документами, воспользоваться правовой помощью. В постановлении отсутствует анализ обстоятельств правонарушения. Вывод о виновности Глебова А.В. сделан при отсутствии доказательств. Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Глебов А.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что о решении суда, согласно которому ему необходимо совершить определенные действия, о знал. Также знал, что решение суда вступило в законную силу. Уведомление судебного пристава – исполнителя о дате, к которой необходимо было выполнить требования неимущественного характера, получил, но в срок не исполнил. Ему был выписан штраф в 5 000 рублей и вынесено постановление на 1 000 рублей. Протокол и постановление были составлены в его присутствии, пояснения по существу правонарушения он давал.

Заместитель начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области /-/ в судебном заседании пояснила, что в соответствии с решением суда по гражданскому делу № 2-477/2017 Глебову А.В. необходимо перенести стену хозяйственных построек, восстановить межевую канаву, оборудовать крышу. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, постановление вручено Глебову А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ. Также ему было вручено требование, в котором установлен срок для исполнения решения суда. В установленный срок решение суда исполнено не было. Судебный пристав – исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и назначил новый срок исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок решение суда исполнено не было. Снова был составлен акт о совершении исполнительных действий, Глебов А.В. был приглашен на составление протокола об административном правонарушении. После составления протокола Глебовым А.В. была написана расписка о том, что он согласен на составление постановления по делу об административном правонарушении в день вынесения протокола. Во вводной части постановления. Действительно, содержится указание на часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако это опечатка, которая подлежит устранению путем вынесения соответствующего определения. Постановление в отношении Глебова А.В. вынесено по части 1 указанной статьи, что отражено в установочной и резолютивной частях постановления. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав заявителя, уполномоченное должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, Глебов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, о переносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ внешней стены хозяйственной постройке, восстановлении межевой канавы, об оборудовании крыши устройством водо- и снегодержания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-15), требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда (л. д. 16), постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-19), актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17,22), постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20), объяснительной Глебова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21), протоколом об административном правонарушении (л. д. 23-24), получившими оценку уполномоченного должностного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении Глебовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, о наличии самого правонарушения. Какие-либо доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, суду не представлены.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии квалификации правонарушения, указанной в установочной части постановления, квалификации, содержащейся в резолютивной части, суд отклоняет.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Глебова А.В., не исполнившего содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении суд считает необходимым указать, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок, по истечении которого с момента составления протокола об административном правонарушении может быть вынесено постановление о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

При составлении протокола об административном правонарушении Глебов А.В. присутствовал. Ему была предоставлена возможность дать пояснения относительно вменяемого ему правонарушения. На вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении Глебов А.В. был согласен, о чем написал расписку. В судебном заседании факт своего согласия не отрицал.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14.11.1950.

Вместе с тем Глебов А.В. предоставленным ему правом на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом не воспользовался. Материалы дела не содержат ходатайства, оформленного в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допуске к участию в деле защитника или об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения участия защитника.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав Глебова А.В. при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Глебов Александр Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Глебова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

    Судья                                                                           Н.Ф.Туркина