Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2022 ~ М-2112/2022 от 16.08.2022

по делу №2-2242/2022

УИД: 73RS0003-01-2022-003547-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                    14 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» к Сычеву Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Сычеву Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «ПТК Сибирский инструмент» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке и передаче товара, а ООО «ПТК Сибирский инструмент» приняло на себя обязательство оплатить данный товар. В обеспечение данного договора между ООО «МЕГАПОЛИС» и Сычевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого Сычев Д.В. поручился перед ООО «МЕГАПОЛИС» за исполнение ООО «ПТК Сибирский инструмент» обязательств по договору поставки №. В нарушение согласованных условий договора поставки ООО «ПТК Сибирский инструмент» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед ООО «МЕГАПОЛИС», а именно не оплатило стоимость поставленного товара в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил взыскать с Сычев Д.В. в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «ПТК Сибирский Инструмент», в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «МЕГАПОЛИС» Мишина К.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК Сибирский Инструмент» был произведен частичный возврат товара, в результате чего общая задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика как поручителя, указанную задолженность в размере <данные изъяты>. В остальной части доводы искового заявления полностью поддержала.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» (поставщик) и ООО «ПТК Сибирский инструмент» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1 Договора) (л.д.28-30).

Наименование, количество, единица измерения товара и его цена определяются в заказах, универсальных передаточных документах (далее по тексту решения - УПД) или счетах-фактурах и товарных накладных (пункт 1.2 Договора).

Из материалов дела следует, что 12 января ООО «МЕГАПОЛИС» поставило ООО «ПТК Сибирский инструмент» товара на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

31 января ООО «МЕГАПОЛИС» поставило ООО «ПТК Сибирский инструмент» товара на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

14 февраля ООО «МЕГАПОЛИС» поставило ООО «ПТК Сибирский инструмент» товара на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

08 апреля ООО «МЕГАПОЛИС» поставило ООО «ПТК Сибирский инструмент» товара на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается УПД № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить поставщику полную стоимость товара в течение 60 календарных дней с момента выписки УПД или товарной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «ПТК Сибирский инструмент» было заключено дополнительное соглашение об изменении срока оплаты товара поставляемого в соответствии с УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. Новый срок оплаты товара по указанному документу был установлен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «ПТК Сибирский инструмент» было заключено дополнительное соглашение об изменении срока оплаты товара поставляемого в соответствии с УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. Новый срок оплаты товара по указанному документу был установлен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «ПТК Сибирский инструмент» было заключено дополнительное соглашение об изменении срока оплаты товара поставляемого в соответствии с УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. Новый срок оплаты товара по указанному документу был установлен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Получение ООО «ПТК Сибирский инструмент» товара по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующей отметкой в УПД.

В УПД № от ДД.ММ.ГГГГ отметки о получении ООО «ПТК Сибирский инструмент» товара не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 Договора, если Покупатель не направил, не передал Поставщику товарные накладные с подписью, подтверждающей приемку товара, в соответствии с пунктом 2.2.2, и письменную в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара не оспорил факт получения товара, товар считается принятым.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, товарные накладные, подписанные Поставщиком в одностороннем порядке, будут являться надлежащим доказательством исполнения Поставщиком обязательств и факта приема товара Покупателем, фактом возникновения обязательств по оплате полученного товара (если Покупатель в соответствии с пунктом 2.3. не заявил обратное).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАПОЛИС» поставило ООО «ПТК Сибирский инструмент» товар на общую сумму <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих оплату ООО «ПТК Сибирский инструмент» поставленного ООО «МЕГАПОЛИС» в материалы дела не представлено.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК Сибирский инструмент» произведен возврат части товаров ООО «МЕГАПОЛИС» на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем, общий размер задолженности ООО «МЕГАПОЛИС» по вышеуказанным УПД была снижен ООО «МЕГАПОЛИС» до <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и Сычёвым Д.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство безвозмездно отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем (ООО «ПТК Сибирский инструмент») обязательств в полном объеме.

Ответственность поручителя за неисполнение договора является солидарной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки (пункт 1.2 Договора поручительства).

Пунктом 1.3 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель подтверждает, что в полном мере проинформирован покупателем о существе, размере, сроках погашения и всех прочих условиях исполнения обеспеченных обязательств и их составляющих, а также выражает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с изменившимися условиями договора поставки.

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства, в случае нарушения покупателем какого-либо из обеспеченных обязательств кредитор имеет право предъявить в письменном виде требование поручителю об уплате соответствующей суммы.

В силу пункта 5.1 Договора поручительства, поручительство прекращается после надлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Из содержания части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПТК Сибирский инструмент» своих обязательств перед ООО «МЕГАПОЛИС» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ПТК Сибирский инструмент» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика, как с поручителя по договору поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик Сычев Д.В., являясь поручителем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан нести ответственность за неисполнение обязательств покупателя - ООО «ПТК Сибирский инструмент» по указанному договору поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении данного дела ни поручителем по договору поставки Сычевым Д.В., ни покупателем ООО «ПТК Сибирский инструмент» не предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства подтверждающие факт отсутствия задолженность перед ООО «МЕГАПОЛИС» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уточненные требования ООО «МЕГАПОЛИС» подлежат частичному удовлетворению, а нарушенное право ООО «МЕГАПОЛИС», с учетом оснований иска, подлежит восстановлению путем взыскания с Сычева Д.В. образовавшейся задолженности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.8).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований истца, а именно в размере <данные изъяты>

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (идентификационный номер налогоплательщика №) к Сычеву Д.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно Торговая Компания Сибирский Инструмент», в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сычева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    подпись                Резовский Р.С.