Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2018 ~ М-649/2018 от 09.02.2018

дело № 2-1504/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладеева Дмитрия Валерьевича к ООО ПКФ « Гюнай» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия №2-К15 в размере 749690,01 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 26.08.2016 между истцом и АО «Алстрой» был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия от 27.04.2017, согласно условиям которого ответчик - Застройщик обязан не позднее 4 квартала 2016 г. передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру строительный номер №409, проектной площадью 74,92 кв.м, на 16 этаже в 6 болксекции многоэтажного жилого дома по адресу: МО г.Домодедово мкр.Центральный ул.Кирова уч.15. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнен. Квартира передана истцу с нарушением установленных договором сроков 24.01.2018. В связи с этим в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец вправе требовать от ответчика неустойку (пени) за период с 01.01.2017 по 24.01.2018, по расчету истца сумма неустойки составляет 749 690,01 руб. Такими действиями (бездействиями) ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. Так же просит взыскать штраф.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на иск суду не представил, о дате и времени слушания дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.08.2016 между истцом и АО «Алстрой» был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия от 27.04.2017, согласно условиям которого ответчик - Застройщик обязан не позднее 4 квартала 2016 г. передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру строительный номер №409, проектной площадью 74,92 кв.м, на 16 этаже в 6 болксекции многоэтажного жилого дома по адресу: МО г.Домодедово мкр.Центральный ул.Кирова уч.15.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 24.01.2018.

При изложенных обстоятельствах с учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, а так же положений ст.ст.190,192,193 ГК РФ суд определяет период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору с 09.01.2017 (первый рабочий день после истечения срока исполнения обязательств ответчика 31.12.2016) по 24.01.2018

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ч.2ст.6 Закона №214-ФЗ, составит 603 119,86 руб. (3 436 580,40 руб. х 7,5% (ставка на день окончания периода) : 150 х 351 дн.).

Применение истцом при расчете неустойки дифференцированных ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки, суд полагает ошибочным, основанном на свободном толковании положений Закона №214-ФЗ, который связывает расчет неустойки со днем окончания заявленного периода нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Заявление о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком по данному делу ни в отношении неустойки, ни в отношении штрафа суду не заявлено, при этом непосредственное отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не препятствовало ответчику предоставить суду соответствующее заявление в письменном виде.

Оснований для самостоятельного применения положений ст.333 ГК РФ в отсутствие мотивированного заявления ответчика, которое за весь период рассмотрении данного дела суду не было представлено, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 306 559,93 руб.

Оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ в отсутствии соответствующего заявления ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 9630 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ладеева Дмитрия Валерьевича к ООО ПКФ « Гюнай» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ « Гюнай» в пользу Ладеева Дмитрия Валерьевича неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 09.01.2017 по 24.01.2018 в размере 603 119,86 руб.., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 306 559,93 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО ПКФ « Гюнай» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 9 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 25.04.2018

Судья: