Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2018 ~ М-2754/2018 от 11.07.2018

    Дело № 2-2639/18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 июля 2018 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                            Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                 Галиуллиной С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмеева Фарита Иршатовича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Назмеев Ф.И. обратился в суд с уточненным иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02.03.2018 г. в г. Казань произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-29891, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Строительная фирма «Вика», под управлением Гайнуллина Р.С., и автомобиля истца Форд Фокус, регистрационный номер №; сотрудниками ДПС виновным в аварии был признан водитель Гайнуллин Р.С., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Гайнуллин Р.С., управляя автомобилем УАЗ-29891, в нарушение п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ не выбрал скорость (дистанцию), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; его автогражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014072596, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты; все необходимые документы были предоставлены ответчику 06.03.2018, после чего, страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля; в добровольном порядке истцу выплачено 23 000 руб.; согласно экспертному заключению ООО «Лидер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 600 руб.; истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта, курьерской службы; действиями ответчика причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 114 600 руб.; 8 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 400 руб. – оплата курьерской службы, штраф в размере 50% присужденной суммы, 1 700 руб. – расходы на оформление доверенности, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Назмеев Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором с исковыми требованиями истца не согласилась, вместе с тем, в случае уменьшения исковых требований в части недоплаты страхового возмещения до 100 000 руб., размер ущерба не оспаривают; в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, кроме того, просят снизить размер понесенных истцом судебных расходов.

        Третьи лица Гайнуллин Р.С., Назмеев А.Ф., представители третьих лиц ООО Строительная фирма «Вика», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Гайнуллин Р.С., представители третьих лиц ООО Строительная фирма «Вика», СПАО «РЕСО-Гарантия» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения иска. Гайнуллин Р.С. свою вину в ДТП не оспаривал.

       Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2018 г. в 19 ч. 10 мин. в г. Казань на ул. Фрунзе возле дома № 15 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-29891, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Строительная фирма «Вика», под управлением Гайнуллина Р.С., и автомобиля истца Форд Фокус, регистрационный номер №, под управлением Назмеева А.Ф.; а именно, Гайнуллин Р.С., управляя автомобилем УАЗ-29891, в нарушение п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ не выбрал скорость (дистанцию), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, в результате ДТП машины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                          № 18810216182004192456 Гайнуллин Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., вину в совершении правонарушения он не оспаривал.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Гайнуллиным Р.С. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что гражданская ответственность потерпевшего Назмеева Ф.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 1014072596, период действия с 07.09.2017 по 06.09.2018), куда 06.03.2018 истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО; страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, 23.05.2018 истцу выплачена часть страхового возмещения в размере 23 000 руб.; 21.06.2018 года ответчиком получена претензия, согласно которой истец просил выплатить ему страховое возмещение на основании экспертного заключения № 334 от 08.06.2018 года, доплата выплаты не производилась.

       В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Согласно Экспертному заключению ООО «Лидер» № 334 от 08.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер Т 280 ММ 116, составляет с учетом износа 137 600 руб.

        В силу изложенного, принимая во внимание, истец, вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 137 600 руб., а с учетом произведенной выплаты в размере 23 000 руб. – 114 600 руб. Однако, в ходе рассмотрения дела, истец требования уменьшил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

     Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба с учетом снижения стоимости восстановительного ремонта до 100 000 руб., ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, не оспаривая размер ущерба в указанном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

      В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

                В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком не оспаривалось, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов; однако ответчик в полном объеме не выплатил страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца в полном объеме удовлетворены не были, при этом, выводы досудебного экспертного заключения, проведенного истцом, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (100 000 х50%).

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 руб., учитывая при этом его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и наличие соответствующего заявления представителя ответчика.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ООО «Лидер» по определению размера ущерба истец оплатил 8 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом, оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает. Понесенными судебными издержками, подлежащими возмещению истцу, суд также признает расходы на почтовые отправления в размере 400 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом при направлении претензии и проведении независимой экспертизы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 700 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

      Таким образом, исковые требования Назмеева Ф.И. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назмеева Фарита Иршатовича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Назмеева Фарита Иршатовича страховое возмещение в размере 100 000 руб., 8 000 руб. за проведение независимой оценки, 400 руб. расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Назмееву Фариту Иршатовичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 3 500 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.Д. Николаева