Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2012 ~ М-685/2012 от 22.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2012 года     Советский районный суд г. Самары в составе :

председательствующего судьи     Брюхова В.И.,

при секретаре                                   Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Аляеву А.В., Кудрявцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Аляеву А.В., Кудрявцеву А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в течение действия данного кредитного договора заемщик Аляев А.В. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась указанная задолженность. По данному кредитному договору Аляеву А.В. была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячной оплаты процентов по ставке 18 % годовых и комиссии за ведение счета в размере 1, 5 % от суммы выданного кредита, а для обеспечения исполнения обязательств по нему, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №фп с Кудрявцевым А.А.

         В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Волошина О.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, пояснив при этом, что до настоящего времени возврат задолженности по кредиту ответчиками не исполнен и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. - проценты за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты>. - пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. - комиссия за ведение счета, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

        Ответчик Аляев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично.

Соответчик Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил.

        Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Аляевым А.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф по условиям которого, заемщику Аляеву А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячной оплаты процентов по ставке 18 % годовых и комиссии за ведение счета в размере 1, 5 % от суммы кредита, а для обеспечения исполнения обязательств по нему, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №фп с Кудрявцевым А.А. По условиям предоставления кредита заемщик обязан ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца производить платежи в погашение задолженности в сумме <данные изъяты>..

Однако в нарушение п. 5.1.2 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, ответчик Аляев А.В. не исполнял своих обязательств по погашению кредита и процентов по нему в результате этого образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. - проценты за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты>. - пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. - комиссия за ведение счета.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: заявлением Аляева А.В. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ; анкетой заемщика Аляева А.В.; мемориальным ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику Аляеву А.В. кредита в сумме 150 000 руб.; выпиской по лицевом счету заемщика Аляева А.В. №; расчетом задолженности по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей по кредиту; договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №фп с Кудрявцевым А.А.; уведомлением заемщика о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       Согласно п.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

      В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ.

      Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию.

       Установление комиссии за введение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

        Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

        При таких обстоятельствах условия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие взимание с заемщика Горбачева А.С. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 250 руб. являются недействительными, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ ничтожна.

        Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в части по оплате комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> из которых:., в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. - проценты за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты>. - пени по просроченному основному долгу, подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно, поскольку в силу ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Аляева А.В., Кудрявцева А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

           В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья: