Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2014 ~ М-2282/2014 от 03.04.2014

Гражданское дело № 2-3477/2014

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-21053» госномер А960СС/196 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО7, под ее управлением, и «Мицубиси Лансер», госномер К111РМ/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована в обязательном и добровольном порядке гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7, и пояснил, что виновной в причинении вреда является третье лицо ФИО7, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование заявленных требований также указал, что ООО «СК «Согласие» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 49559 рублей 95 копеек. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 328614 рублей 90 копеек. Сумма утраты товарной стоимости составила 41211 рублей 60 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 6630 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 326896 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате слуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменном ходатайстве ходатайствовала о снижении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании заключения специалиста в сумме 107308 рублей 19 копеек и считает, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Трети лица ФИО7, ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, так как она, управляя транспортным средством, неправильно выбрала скорость движения, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ей осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, в связи с чем ФИО7 потеряла контроль за движением автомашины и при возникновении опасности не смогла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустила столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была в обязательном порядке застрахована в ООО «СК «Согласие», что сторонами не оспаривается, истец в соответствии с п. 4 ст. 961 ГК РФ был вправе был как выгодоприобретатель обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. Лимит ответственности ООО «СК «Согласие» в силу п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» составляет не более 120000 рублей 00 копеек.

Кроме ОСАГО, у ФИО7 была также застрахована дополнительно гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам у ответчика ООО «СК «Согласие» на сумму 1000000 рублей, что подтверждается договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1660000 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ООО «РОСФИНЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 328614 рублей 90 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 41211 рублей 30 копеек, расходы по оценке составили 6630 рублей 00 копеек. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключении, поскольку оно оставлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключении специалиста суд не усматривает. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключении также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «Exist.ru», что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 107308 рублей 19 копеек на основании заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 107308 рублей 19 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем, специалистом необоснованно исключена часть работ и запчастей, необходимых для восстановления автомашины, в частности, заднего бампера, левой передней двери, стойки передней, левой и правой противотуманных фар, поскольку данные повреждения не соответствуют перечню повреждений, перечисленных в справке ГИБДД. Указанные выводы специалиста ООО «РАНЭ-ЮФО» (<адрес>) противоречат материалам дела, поэтому не могут служить основанием для исключения работ по замене и ремонту деталей, поскольку локализация повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «РОСФИНЭКС», не противоречит локализации повреждений, указанных в справке ГИБДД, при этом сотрудники ГИБДД не являются специалистами-техниками и в их должностные обязанности не входит фиксация всего объема повреждений автомашин. Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в <адрес>.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО в сумме 269148 рублей 31 копейку (стоимость восстановительного ремонта 328614 рублей 90 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости 41211 рублей 60 копеек, расходы по оценке 6630 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 107308 рублей 19 копеек) и, частично, с учетом разумности и справедливости, реально затраченного представителем времени по настоящему делу, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО5 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме1000 рублей 00 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что частично страховое возмещение в сумме 49559 рублей 95 копеек было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объемеДД.ММ.ГГГГ.

Получив претензию, а позднее и исковое заявление с приложенными к нему материалами, ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу также частично ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 57748 рублей 24 копейки. Следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит: 269148 рублей 31 копейка + 1000 рублей 00 копеек = 135074 рубля 15 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 100000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6091 рубль 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 269148 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6091 рубль 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 1 месяца путем подачи апелляционный жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин