Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-2956/2014;) ~ М-2706/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-15/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

С участием адвокатов Добья Е.А., Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкова А. В. к Дыкину В. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

Встречные требования Дыкина В. А. к Павлюкову А. В., Романцевой К. Н. об исправлении воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлюков А.В. обратился в суд с иском и, с учетом неоднократно уточненных исковых требований (л.д. 206-208), просит обязать ответчика Дыкина В.А. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенным в <адрес> и обязать ответчика за свой счет перенести столбы квадратного сечения и натянутый по ним капроновый шнур, установленные между земельным участком истца и земельным участком ответчика с кадастровым <номер> в соответствии с кадастровыми выписками об указанных земельных участках, за свой счет демонтировать трубу наружного надземного газопровода-ввода, проходящую вблизи границы между земельными участками сторон на расстоянии между точками 55 и ф25 приложения 1 к заключению эксперта <номер> по гражданскому делу № 2-2956/2014г., за свой счет демонтировать (перенести) фундаменты и расположенные на них стены деревянного дома и деревянного гостевого дома, расположенных на земельном участке ответчика на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка, принадлежащего истцу, ссылаясь на то, что действиями ответчика по установке забора на земельном участке, принадлежащем истцу, а так же размещением в непосредственной близости от смежной границы земельных участков сторон двух домов и трубы газопровода нарушены права истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Ответчик Дыкин В.С. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>. Третьи лица Романцева К.В. и Юдрис С.В. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> соответственно. Спора между истцом и третьими лицами относительно границ земельных участков нет.

При подготовке участка к возведению на нем строений истец установил, что его фактические размеры и расположение границ отличаются от юридических. В геодезических результатах работ, проведенных ООО "Ж.", было установлено, что фактические границы земельного участка истца не совпадают с юридическими границами, по границе с участком ответчика сдвинуты вглубь участка истца, и что фактические границы на местности обозначены заборами, установленными ответчиком.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением восстановить границы земельного участка и перенести возведенный им забор, однако до настоящего времени ответчик никаких мер к устранению нарушений не предпринял.

Ответчиком Дыкиным В.А. предъявлены встречные требования, в которых он просит исправить воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а также привести в соответствие юридические границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, его фактическим границам, установленным с 2007 года.

Свои требования мотивирует тем, что спорным является земельный участок при жилом доме, расположенном по <адрес>. Земельный участок имел площадь <данные изъяты> и вместе с жилым домом принадлежал наследодателю А.

<дата> А. умер. При жизни он оставил завещание, согласно которому дом и участок по 1/2 доле завещал Дыкину В.А. и приемному сыну Б.

Б. умер, и за ним унаследовали его дети: В. и Г. - соответственно по 1/4 доле каждый на спорный земельный участок. Таким образом, на 2013 год собственниками всего земельного участка при доме были: Дыкин В.А. – 1/2 доля; В. – 1/4 доля; Г. – 1/4 доля.

Еще при жизни В. земельный участок между собственниками был фактически разделен забором с установлением межевых знаков. При этом участок был разделен ровно посередине, ровной, неломанной границей с равным расстоянием углов участка. Такой порядок пользования устраивал всех, так как был равнозначный, удобный, правильный без изломов.

В 2007 году Дыкин В.А. напротив своего земельного участка построил канализационный отстойник, в границах участка в 2011 году в соответствии с проектом построил дом, затем в 2012 году, до приобретения Павлюковым А.В. участка сделал проект газификации гостевого дома и затем провел газ, обрабатывал свой участок.

После смерти Б. его дети: В. и Г. решили продать свою долю, и <дата> и <дата> между Дыкиным В.А. и В. и Г. было подписано решение о разделе земельного участка.

Работы по межеванию были проведены и заказаны В. и Г., однако сейчас выяснилось, что межевание участков произведено с ошибкой. Впоследствии земельный участок был продан Павлюкову А.В., который приобретая участок с кадастровым <номер> видел границы участков.

Кадастровым инженером ошибочно отражены границы принадлежащего Дыкину В.А. участка, то есть участок не соответствует его реальному местоположению и не соответствует действительной площади, а именно, имеет место ошибка в координатах (границах) земельного участка, воспроизведенная в межевом плане кадастровым инженером. В случае неустранения выявленной технической ошибки площадь земельного участка Дыкина В.А. будет уменьшена, искажены фактические границы соседних участков, необходимо будет сносить два дома, расположенных на участке, демонтировать трубу газопровода. Данная ошибка была внесена в государственный кадастр из межевого плана участка, поэтому подлежит исправлению, что является основанием для внесения в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, с соответствующими координатами по фактическому расположению межевых знаков.

Истец, ответчик по встречным требованиям Павлюков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет адвокат Добья Е.А. (доверенность л.д. 7).

Представитель истца, ответчика по встречным требованиям Павлюкова А.В. – адвокат Добья Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, поскольку при межевании границы спорных земельных участков истцом Павлюковым А.В. в 2013 году каких-либо претензий у Дыкина В.А. не возникало. Кроме того, Дыкиным В.А. не представлено документов, подтверждающих фактический раздел спорного земельного участка по существующим границам.

В суд представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 96-97).

Ответчик, истец по встречным Дыкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Дыкина Л.В. (доверенность л.д. 26).

Представитель ответчика, истца по встречным Дыкина В.А. – Дыкина Л.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Письменные возражения представителей ответчика приобщены к материалам дела (лд.216-218).

Ответчица по встречным требованиям Романцева К.Н. в судебном заседании против установления границ ее земельного участка по варианту №1 экспертного заключения не возражала.

Представитель ответчицы по встречным требованиям Романцевой К.Н. – Романцев Д.Г. в судебном заседании против установления границ земельных участков по варианту №1 экспертного заключения не возражал.

Третье лицо представитель Администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Юдрис С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо представитель Администрации сельского поселения Дашковское в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил принимать решения на усмотрение суда.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель Филиала ФГБУ "Кадастровая палата Ростреестра" по Московской области Серпуховский отдел в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности адвоката Добья Е.А., представителей ответчика по доверенности Дыкину Л.В., адвокатов Зендрикова С.Н., Козлову А.А., допросив эксперта Д., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли – продажи земельного участка от <дата> Павлюков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 8). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 9-14).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и решений о разделе земельного участка от <дата> и от <дата>, Дыкин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 31). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 32-35).

В материалы дела представлены кадастровые дела земельных участков с кадастровым номером <номер> и <номер> (л.д. 39-62).

На основании договора купли – продажи земельного участка и доли жилого дома от <дата> Романцева К.Н. является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес>, а также собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенного по указанному адресу (л.д. 100-102).

В материалы дела представлена инвентаризационная карточка на жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д. 124-158).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "З." Е., Д.

Согласно заключению экспертов ООО "З." <номер> от <дата> в приложении №1составлена схема взаимного расположения юридических и фактических границ земельных участков с кадастровыми <номер> и прилегающей территории.

Площадь земельного участка Павлюкова А.В. в фактических границах составила <данные изъяты>, что не соответствует юридической площади земельного участка <номер> юридической площади земельного участка <номер> и меньше последней на <данные изъяты>.

Площадь земельного участка Дыкина В.А. в фактических границах составила <данные изъяты>, что не соответствует юридической площади земельного участка <номер> и меньше последней на <данные изъяты>.

Площадь земельного участка с <номер> в фактических границах составила <данные изъяты>, что не соответствует юридической площади земельного участка <номер> и больше последней на <данные изъяты>.

Экспертным заключением также установлено, что в феврале 2013 года были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым <номер> по разделу его на два земельных участка – <номер> и <номер>. Координаты представленных в межевом плане от <дата> поворотных точек границ участка <номер> идентичны координатам поворотных точек установленных границ земельного участка <номер> по сведениям ГКН; координаты представленных в межевом плане поворотных точек границ участка <номер> идентичны координатам поворотных точек внешнего контура общей территории, занимаемой земельными участками <номер> и <номер> по сведениям ГКН на текущий момент.

В мае 2013 года были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, в результате которых указанный земельный участок был разделен на два – <номер> и <номер>. Координаты поворотных точек образованных земельных участков, указанные в межевом плане от <дата> года, соответствуют координатам поворотных точек установленных границ земельных участков <номер> и <номер> по сведениям ГКН.

Экспертами установлена идентичность сведений, содержащихся в исследованных межевых планах и в сведениях ГКН, что позволяет исключить наличие технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, в части учета земельного участка с <номер>. Подтвердить наличие или отсутствие кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно земельного участка с <номер> не представляется возможным, поскольку форма межевого плана, используемая с 2011 года, не содержит подробной информации и произведенных геодезических измерениях, положенных в основу кадастровых работ, с приложением абрисов. Установить, ошибочно ли был произведен раздел земельного участка при доме <адрес> в 2013 году при проведении кадастровых работ, без свидетельских показаний специалистов, проводивших такие работы, невозможно.

Спорной между сторонами по делу является смежная граница между земельными участками с <номер> и <номер>, фактически на местности закрепленная металлическими трубами квадратного сечения и натянутым по ним капроновым шнуром. Указанная граница не соответствует местоположению фактической границы местоположению юридической границы по сведениям ГКН.

Смежная граница, определявшая сложившийся с 2007 года порядок пользования земельным участком при доме <номер> между предыдущими собственниками, на местности полностью не сохранилась. Имеется ограждение из сетки-рабицы на металлических трубах между участками <номер> и <номер>, местоположение которой не менялось с 2007 года, со слов представителей ответчика, и фрагмент продолжения данного ограждения, местоположение которого не соответствует установленной по сведениям ГКН границе между участками сторон по делу. На местности отсутствуют какие-либо межевые знаки, сохранившиеся от прежнего ограждения, которое со слов представителей ответчика, имело продолжение от имеющегося фрагмента сетки-рабицы по прямой линии до забора из металлического профильного листа. Достоверно отобразить местоположение забора из сетки-рабицы, установленного по сложившемуся на 2007 год порядку пользования земельным участком при доме <номер>, и демонтированного ответчиками на момент проведения экспертизы, не представляется возможным.

На земельном участке с <номер> расположен деревянный каркас строения, на расстоянии более 6 м от спорной границы. Каких-либо инженерных коммуникаций на земельном участке не имеется.

На земельном участке с <номер> имеются следующие строения и сооружения: деревянный дом на ленточном фундаменте, который расположен в непосредственной близости от спорной границы, на расстоянии 0,4-0,45м от фактической границы, и на расстоянии 0,05м от юридической границы участка по точкам 5-6; деревянный гостевой дом на ленточном фундаменте, обшит сайдингом, расположен на расстоянии 0,98-1,55 от спорной фактической границы, угол дома в точке 55 расположен на расстоянии 1,10 от сетчатого ограждения вблизи мз ф27, и на расстоянии 0,68-1,42 от юридической границы земельного участка по точкам 6-7; к гостевом дому проложен наружный надземный газопровод низкого давления,
выполненный из металлических водогазопроводочных труб, проложенный от
цокольного ввода существующего газопровода напротив части дома <номер>, далее по фасаду части дома <номер> и далее вдоль ограждения из сетки-рабицы до гостевого дома. Указанный газопровод расположен на расстоянии 0,93-1,36 м от юридической границы вблизи точки 7, на расстоянии 1,08-1,36м от спорной фактической границы в виде натянутого шнура. Электрокабель вблизи спорной границы не обнаружен. Поскольку оба дома расположены на расстоянии менее 1 м от спорной юридической границы земельных участков <номер> и <номер>, имеет место несоблюдение требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из анализа местоположения надземного газопровода, выполненного согласно утвержденному и согласованному с уполномоченными организациями проекту газификации, экспертами не установлено нарушения действующих строительных норм и правил в области газификации, в частности СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», ПБ 12-529-03 «Правила безопасности газораспределения и газопотребления», СП 42-101-2003 и СП 42-102-2004. Перечисленные своды правил не нормируют расстояние наружных надземных газопроводов низкого давления до границ земельных участков.

Экспертным заключением также установлено, что вблизи точек 16-17 юридической границы земельного, участка с <номер> со стороны проезда, на землях общего пользования расположен, со слов сторон, канализационный колодец. В силу погодных условий в зимний период экспертам не удалось определить техническое состояние указанного сооружения. Согласно действующим СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», санитарно-защитная зона от септиков составляет 5 м, от фильтрующих колодцев - 8м. Расстояние колодца от деревянного жилого дома на участке <номер> составляет 20м. Расстояние от фильтрующих колодцев и септиков до границы земельных участков указанными СНиП не нормируется.

В случае приведения фактической спорной границы между земельными участками <номер> и <номер> в соответствии с ее местоположением по сведениям ГКН, и устранения нарушений при возведении деревянных домов без соблюдения минимальных расстояний от стен до границы участка, потребуются работы по демонтажу деревянных домов, расположенных на земельном участке с <номер>, с сохранением годных материалов от такого демонтажа. Технически не представляется возможным произвести частичный демонтаж стен домов, уменьшив габариты строения, без несоразмерного ущерба конструкции в целом. Стоит учитывать тот факт, что с учетом габаритов деревянных домов, ширины земельного участка <номер> и расположения строений на смежных участках, возведение таких же домов в другой части земельного участка, с соблюдением действующих норм и правил, минимальных расстояний от границ участка, технически не представляется возможным. Стоимость работ по демонтажу подземной и наземной части деревянного дома лит. ДЖ составит <данные изъяты>; деревянного гостевого дома лит. ГД – <данные изъяты>.

С учетом встречных исковых требований, экспертами разработан Вариант 1 установления границ земельных участков с <номер>, <номер> и <номер>. Фактически представленный вариант является вариантом раздела общего земельного участка при доме <адрес>, и возможен при условии согласования с собственниками земельного участка с <номер>, поскольку затрагиваются их интересы. Данный вариант предусматривает изменение местоположения границ земельных участков между собой, с учетом местоположения существующего сетчатого ограждения, без изменения площадей земельных участков и координат поворотных точек внешних границ земельных участков со стороны земель общего пользования и смежных участков с <номер> и с <номер>.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение.

Эксперт Д. в судебном заседании заключение поддержала, пояснив при этом, что при установлении смежной границы земельных участков Дыкина В.А. и Романцевой К.Н. в межевых знаках ф19-ф20 однозначно допущена кадастровая ошибка, поскольку местоположение смежной границы не соответствует границе раздела домовладения, в связи с чем часть домовладения, принадлежащая одному собственнику, располагается на земельном участке другого собственника. Исправление указанного несоответствия и допущенной кадастровой ошибки в этой части возможно без выяснения дополнительных обстоятельств того, каким образом проводилось межевание земельных участков ответчиков.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.8 и 21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено сторонами по делу, Павлюков А.В. с августа 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, юридической площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, Дыкин В.А. с октября 2003 года имеет в собственности земельный участок с кадастровым <номер>, юридической площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, Романцева К.Н. с марта 2013 года имеет в собственности земельный участок с кадастровым <номер>, юридической площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Как установлено заключением землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка Павлюкова А.В. в фактических границах, составила <данные изъяты>, что не соответствует юридической площади земельного участка и меньше на <данные изъяты>.

Спорной между сторонами является смежная граница между земельными участками с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер>, и фактически на местности закрепленная металлическими трубами квадратного сечения и натянутым по ним капроновым шнуром.

Заключением землеустроительной экспертизы также установлено, что расположение указанной фактической границы не соответствует местоположению юридической границы по сведениям ГКН.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Павлюкова А.В. в части обязания ответчика Дыкина В.А. за свой счет перенести столбы квадратного сечения и натянутый по ним капроновый шнур, установленные между земельным участком истца и земельным участком ответчика с кадастровым <номер> в соответствии с кадастровыми выписками об указанных земельных участках не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку его права, как собственника земельного участка, нарушены действиями ответчика Дыкина В.А., установившего ограждение по смежной границе земельных участков, местоположение которого не соответствует юридической границе.

Таким образом, Дыкин В.А. обязан за свой счет перенести столбы квадратного сечения и натянутый по ним капроновый шнур, установленные по смежной юридической границе с земельным участком с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, в соответствии с кадастровыми выписками об указанных земельных участках, а так же сведениях в Государственном кадастре недвижимости.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Павлюкова А.В. об обязании Дыкина В.А. за свой счет демонтировать трубу наружного надземного газопровода-ввода, проходящую вблизи смежной границы между земельными участками с кадастровыми <номер> и <номер>, поскольку как установлено заключением землеустроительной экспертизы, указанный надземный газопровод, выполнен согласно утвержденному и согласованному с уполномоченными организациями проекту газификации, нарушения действующих строительных норм и правил в области газификации, не установлено.

При этом судом учитывается, что газораспределительная система на земельном участка ответчика была размещена в соответствии с проектом, разработанным на основании технических условий, выданных филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз» в период 2012- мая 2013 г.г., до приобретения истцом спорного земельного участка и установления смежной границы земельных участков сторон, что подтверждается имеющимся в материалах дела проектом газификации гостевого дома (лд.95), с соблюдением «Правил безопасности газораспределения и газопотребления», с учетом планов земельных участков, в том числе и смежного, а так же согласован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд считает несостоятельной ссылку стороны истца на нарушение «Правил охраны газораспределительных сетей».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено, одно несогласие истца с размещенным на земельном участке ответчика надземным газопроводом по мотивам невозможности возведения строений истцом на принадлежащем ему земельном участке при отсутствии данных о нарушении условий при его размещении на земельном участке ответчика не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Павлюкова А.В. в части обязания Дыкина В.А. демонтировать (перенести) фундаменты и возведенные на них стены деревянного дома и деревянного гостевого дома, на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, на земельном участке, принадлежащем Дыкину В.А., имеются следующие строения и сооружения: деревянный дом на ленточном фундаменте, который расположен в непосредственной близости от спорной границы, на расстоянии 0,4-0,45м от фактической границы, и на расстоянии 0,05м от юридической границы участка по точкам 5-6; деревянный гостевой дом на ленточном фундаменте, обшит сайдингом, расположен на расстоянии 0,98-1,55 от спорной фактической границы, угол дома в точке 55 расположен на расстоянии 1,10 от сетчатого ограждения вблизи мз ф27, и на расстоянии 0,68-1,42 от юридической границы земельного участка по точкам 6-7.

Спорные строения были возведены ответчиком Дыкиным В.А. в соответствии с технической документацией в 2011 году, до приобретения Павлюковым А.В. в собственность смежного земельного участка, данных об отсутствии разрешения на его возведение не представлено, как не имеется данных о том, что прежний собственник смежного земельного участка возражал против возведения Дыкиным В.А. строений на принадлежащем последнему земельном участке. При этом приобретая земельный участок в собственность, Павлюков А.В. был осведомлен о наличии возведенных спорных строений, что стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, в силу сложившегося порядка пользования данные сооружения не препятствует истцу Павлюкову А.В. в пользовании своим земельным участком.

Доводы представителя истца по доверенности адвоката Добьи Е.А. в этой части относительно того, что указанные строения могут нарушить права истца при его намерении в будущем на возведение каких-либо строений на своем земельном участке, сводятся к восстановлению прав истца на будущее, что не предусмотрено действующим законодательством.

Размещение спорных строений в непосредственной близости от смежной границы земельных участков сторон нарушают права ответчика Дыкина В.А., связанные с уменьшением зоны обслуживания указанных строений.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом Павлюковым А.В. в обоснование своих требований не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца Павлюкова А.В., как собственника земельного участка, последним не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств, не заявлено, представленные доказательства свидетельствуют об обратном и истцом Павлюковым А.В. не оспорены.

Рассматривая встречные исковые требования об исправлении воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а также приведении в соответствие юридические границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, его фактическим границам, установленным с 2007 года, суд приходит к следующему.

Поскольку заключением землеустроительной экспертизы установлена идентичность сведений, содержащихся в исследованных межевых планах и в сведениях ГКН, что позволяет исключить наличие технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, в части учета земельного участка с кадастровым <номер>, а так же подтвердить наличие или отсутствие кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно земельного участка с кадастровым <номер> не представляется возможным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дыкина В.А. об исправлении кадастровой ошибки и приведении в соответствие юридических границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Вместе с тем, экспертным заключением установлено и подтверждено пояснениями эксперта Д. в судебном заседании то обстоятельство, что при установлении границы земельного участка с кадастровым <номер>, являющегося смежным по отношению к земельному участку Дыкина В.А., допущена кадастровая ошибка в границе, проходящей в межевых знаках ф19-ф20, поскольку на кадастровый учет поставлена граница земельного участка, местоположение которой не соответствует линии раздела жилого дома, в связи с чем часть жилого дома, находящегося в собственности Дыкина В.А., расположена на земельном участке ответчицы Романцевой К.Н., что возникло вследствие допущенной кадастровой ошибки при постановке на ГКН смежной границы земельного участка сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым во исполнении исправления кадастровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, привести в соответствие юридические границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Романцевой К. Н., в межевых знаках ф19-ф20, установив их согласно приложения №2 заключения <номер> экспертов ООО «З.» Е. и Д., в следующих координатах: от точки н3 (координата х:381466,1; у:2179859,03) до точки н2 (координата х:381465,84; у:2179859,38) на длине <данные изъяты> на юго-восток; от точки н2 (координата х:381465,84; у:2179859,38) до точки н1 (координата х:381477,37; у:2179867,21) на длине <данные изъяты> на северо-восток.

Таким образом, встречные исковые требования Дыкина В.А. подлежат удовлетворению частично.

Иные доводы стороны ответчика о нарушении его права как собственника земельного участка действиями собственника смежного земельного участка Павлюкова А.В. по межеванию земельного участка не имеют правового значения для разрешения по существу встречных исковых требований, поскольку с учетом данных о проведенном межевании земельных участков в 2007 году, а так же выводов землеустроительной экспертизы, подтверждающей то обстоятельство, что фактические и юридические площади земельных участков не соответствуют друг другу, доводы стороны ответчика предусматривают иной предмет спора, установления иных обстоятельств, в том числе между иными лицами, что не лишает стороны возможности выбора иного способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 55 ░ ░25 ░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░. ░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░. ░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░19-░20, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░. ░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░3 (░░░░░░░░░░ ░:381466,1; ░:2179859,03) ░░ ░░░░░ ░2 (░░░░░░░░░░ ░:381465,84; ░:2179859,38) ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░-░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░2 (░░░░░░░░░░ ░:381465,84; ░:2179859,38) ░░ ░░░░░ ░1 (░░░░░░░░░░ ░:381477,37; ░:2179867,21) ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░-░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░