Решение по делу № 2-783/2014 ~ М-501/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-783/2014 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июля 2014 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И.,

при секретаре Голиковой А.В., с участием: ст. помощника прокурора Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО12., истца Михалёвой Л.И., представителя ответчика по доверенности ФИО13., третьего лица Яблонского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой ФИО14, Михалевой ФИО15, Соколовой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

Михалёва Л.И., Михалёва А.Г., Соколова Т.Г. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании морального вреда, расходов на погребение. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла на месте пешеход Михалёва О.Г., приходившаяся матерью Михалёвой Л.И., дочерью Михалёвой А.Г., сестрой ФИО2. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Яблонского А.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> №», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Смерть Михалевой О.Г. явилась для истцов сильнейшим психологическим ударом, причинила им нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, истцы пережили шок. Истцы просили взыскать с ООО «<данные изъяты>» в возмещение морального вреда, причиненного смертью погибшей Михалевой О.Г. по <данные изъяты> рублей, в пользу каждого и расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в части взыскания расходов на погребение, просили взыскать расходы на погребение в размере <данные изъяты> рубля, из которых в пользу Михалёвой Л.И. – <данные изъяты> рублей, в пользу Михалёвой А.Г. – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истцы Михалёва А.Г., Соколова Т.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Ранее в судебном заседании истцы Михалёва А.Г., Соколова Т.Г. заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Истец Михалёва А.Г. суду поясняла, что погибшая, приходившаяся ей дочерью, проживала вместе с ней, ухаживала за ней и за отцом, помогала ухаживать за внуками, жили они все дружно, погибшая была зависима от алкоголя. Конфликты в семье случались, как и в любой другой. Истец Соколова Т.Г. суду поясняла, что погибшая, приходившаяся ей сестрой, была хорошим человеком, проживала вместе с матерью, помогала ей (Соколовой) ухаживать за родителями, помогала по хозяйству: сварить, убраться, постирать, дедушка не может самостоятельно купаться, помогала ему вставать в ванную.

В судебное заседание ответчик ЗАО «<данные изъяты>» своего представителя не направил, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Михалёва Л.И. заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она была беременна вторым ребенком на момент гибели её матери. С матерью они вместе не проживали три года, но постоянно виделись, связи не теряли, Михалёва О.Г. сидела дома и ухаживала за своими родителями, за старшей внучкой (дочерью истца Михалёвой Л.И.).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 пояснила, что иск заявлен обоснованно, однако заявленные к взысканию сумму морального вреда завышена. Представитель ответчика пояснила, что причиной ДТП является грубая неосторожность потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения (тяжелое алкогольное отравление), потерпевшая пересекала проезжую часть в неположенном месте. В настоящее время у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, ответчик готов возместить каждому из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на погребение.

В судебном заседании третье лицо Яблонский А.И. поддержал позицию ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель Яблонский А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты> №» регистрационные знаки №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Михалеву О.Г., пересекавшую проезжую часть справа-налево по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Михалёва О.Г. от полученных травм скончалась на месте.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст.24 УПК РФ. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является нарушение водителем Правил дорожного движения РФ. В ходе проведения проверки следователем было установлено, что в действиях водителя Яблонский А.И. отсутствует обязательный признак состава преступления – нарушение Правил дорожного движения РФ. Как указано в мотивированном постановлении, следствие пришло к выводу, что данное ДТП стало причиной нарушения Михалёвой О.Г. п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Так же установлено, что в крови Михалёвой О.Г. обнаружен <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> %о (промилле), что применительно к живым лица расценивается как тяжелое <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства - автомобиля «№» регистрационные знаки № является ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственность ООО «<данные изъяты>» была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, распространяющим свое действие на период с 00 час.00 мин.ДД.ММ.ГГГГ. по 23 час.59 мин.59 сек. ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количество страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более <данные изъяты> рублей; в части возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более <данные изъяты> рублей.

Применительно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N263, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии со ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, поскольку истцами заявлены требования о возмещении расходов на погребение, суд находит необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» расходы на погребение в размере, не превышающем лимит ответственности страховой компании, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

При установлении подлежащих возмещению сумм суд принимает во внимание следующие положения закона.

В силу ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное лицом, понесшим эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего, установка ограды, памятника на могилу и др.

Суд также приходит к выводу, что в число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда либо страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включаются организация поминального обеда в день захоронения. Из этих расходов подлежат исключению расходы по спиртным напиткам.

Как установлено судом, истцами понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты> рубля, из которых Михалёвой Л.И. – <данные изъяты> рублей (стоимость поминального обеда за вычетом спиртных напитков, товарный чек ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 34), Михалёвой А.Г. – <данные изъяты> рублей (стоимость одежды на погребение по чекам от ДД.ММ.ГГГГ.: блуза <данные изъяты>., брюки <данные изъяты> руб., туфли <данные изъяты> руб., л.д.33), в пользу Соколовой Т.Г. – <данные изъяты> рубля (стоимость ритуальных предметов и услуг похоронного ритуала по счету-заказу МУП <адрес> спецкомбинат от ДД.ММ.ГГГГ., договору возмездного оказания услуг с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 30-32).

С учетом суммы затрат, подтвержденных истцами документально, лимитом ответственности страховщика, установленным ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ суд находит возможным распределить между ответчиками расходы на погребение, подлежащие взысканию в пользу истцов, следующим образом:

с ЗАО «<данные изъяты>» взыскать расходы на погребение в пользу истца Михалевой Л.И. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца Михалевой А.Г. взыскать расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей,

в оставшейся части, то есть расходы Соколовой Т.Г. на погребение в сумме <данные изъяты> рубля, и расходы Михалевой Л.И. в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу указанных истцов с ООО «<данные изъяты>».

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым исходить из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N816-О-О к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Факт причинения истцам Михалёвой Л.И., Михалёвой А.Г., Соколовой Т.Г. нравственных страданий в результате гибели близкого человека, в данном случае, матери, дочери, сестры, не подлежит доказыванию, как общеизвестный факт.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер причиненных страданий в связи с гибелью близкого родственника, индивидуальные особенности истцов, факт совместного проживания с потерпевшей и межличностные отношения, отсутствие вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности потерпевшей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Михалёвой А.Г. (матери), Михалёвой Л.И. (дочери), денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой, в пользу Соколовой Т.Г. (сестры) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ЗАО «<данные изъяты>» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты>» - госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Михалёвой ФИО3, Михалёвой ФИО1, ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежную компенсацию морального вреда в пользу Михалёвой ФИО3, Михалёвой ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей каждой, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы на погребение в пользу Михалёвой ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Михалёвой ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на погребение в пользу Соколовой ФИО17 в сумме <данные изъяты> рубля, в пользу Михалёвой ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Наконечный С.И.