Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2014 ~ М-1434/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-1693/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года                                                       г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Горбатюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 к Прокопову О.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 обратилось в суд с иском к Прокопову О.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что 07.12.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 5 лет с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,85 % годовых.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им определены сторонами в п. № договора, в соответствии с которыми заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей. Однако начиная с 07.06.2012 года заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность. Последнее погашение по кредитному договору произведено 25.02.2014 года в сумме, не достаточной для погашения задолженности.

В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от 07.12.2011 года, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 16.06.2014 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом цены иска.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 07.12.2011 года, взыскать с Прокопова О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.12.2011 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в своем заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Прокопов О.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области Прокопов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иного адреса места проживания ответчика у суда не имеется.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания. Судебное извещение заблаговременно неоднократно направлялось ответчику по месту его жительства заказным письмом с уведомлением, однако возвращалось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Прокопов О.А. в почтовое отделение не явился.

Предыдущие судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчика, который в отделение почтовой связи не являлся за получением судебных повесток, судебные извещения возвращались в суд в связи с не востребованностью адресатом.

Суд приходит к выводу о том, что систематическое неполучение по адресам регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, который расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, изложенными выше обстоятельствами подтверждается, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции по месту своего жительства. Прокопов О.А., действуя разумно и добросовестно, должен был осведомиться о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем негативные последствия отсутствия ответчика при рассмотрении дела не могут послужить основанием для нарушения прав истца на своевременное рассмотрение спора в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика Прокопова О.А. от получения судебных извещений, в частности, о судебном заседании, назначенном на 22.09.2014 г. и признает Прокопова О.А. извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Прокопова О.А.

Исследовав материалы дела, суд считает требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из кредитного договора № от 07.12.2011 года, подписанного сторонами, банк предоставил Прокопову О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 18,85 % годовых на срок 5 лет с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. № кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> руб., который является неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету ответчика, 25.02.2014 года в нарушение кредитного договора ответчик произвел последний платеж в недостаточной сумме в размере <данные изъяты> руб. и 07.03.2014 г. задолженность вынесена на счет просрочки. В последующем платежи не поступали. Последний платеж внесен ответчиком 25.02.2014 года, в результате чего происходит вынос на счет просроченной задолженности.

Суду представлен расчет задолженности по счету ответчика на 16.06.2014 года, из которого следует, что задолженность Прокопова О.А. <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Иной расчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Суд, проверив расчёт суммы задолженности, считает его правильным.

Согласно п. № договора банк имеет право досрочно потребовать полного возврата выданного кредита, если заемщик не надлежащим образом исполняет обязанности по договору (в том числе однократно).

Суду представлено письменное требование банка, направленное ответчику, о досрочном возврате заемных средств и процентов, предусмотренных договором. Требование осталось без исполнения, ответ на требование в установленный срок не получен.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. №, № договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиков в установленные договором сроки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора от 07.12.2011 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для досрочного взыскания суммы кредита и расторжения договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из платежного поручения № от 17.07.2014 года следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Прокопова О.А. в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № к Прокопову О.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.12.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России»и Прокоповым О.А.

Взыскать с Прокопова О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения №8623 задолженность по кредитному договору № от 07.12.2011 года в <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

Взыскать с Прокопова О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2014 года.