Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2014 ~ М-1440/2014 от 29.09.2014

дело № 2-1442

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 г.                                                 пгт. Серышево

    Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Якуниной М.В.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    истец обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что он на основании распоряжения главы администрации Полянского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался и стал проживать в <адрес>. В 2009 году он зарегистрировал в данном жилом помещении свою знакомую ФИО3 На основании решения Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма. В настоящее время ФИО3 остаётся зарегистрированной в <адрес>. Так как по закону она не является его родственницей, не включена в договор социального найма, он как добросовестный наниматель имеет право требовать от ответчика сняться с регистрационного учёта, однако местонахождение ФИО3 ему не известно. По указанному адресу ответчик никогда не проживала и не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, членом семьи она не является. Регистрация в жилом помещении, в котором он проживает по договору социального найма существенным образом ограничивает его права владения и пользования жилым помещением. Просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учёта.

    В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что ответчик является его знакомой. В ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировал ответчика по месту своего жительства, так как планировал совместно проживать. В настоящее время он состоит в браке, проживает в <адрес> вместе с супругой. На протяжении пяти лет ему ничего не известно о местонахождении ФИО3, связь между ними утрачена, родственницей она ему не является. Оставаясь зарегистрированным в жилом помещении, ответчик никаких обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением не несёт, в содержании жилого помещения участия не принимает, что свидетельствует о нежелании ответчика пользоваться жилым помещением. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик ФИО3, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом своевременно надлежащим образом.

Представитель третьего лица – отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Определением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён собственник жилого помещения по адресу: <адрес> – администрация Полянского сельсовета <адрес>.

Представитель третьего лица Полянского сельсовета <адрес>, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Суд с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Принимая во внимание доводы истца и её представителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что <адрес> находится в собственности администрации Полянского сельсовета <адрес>.

Решением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Из карточки прописки лица, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году с согласия нанимателя жилого помещения ФИО2, ответчик ФИО3 была на законных основаниях зарегистрирована проживающей в <адрес>.

Вместе с тем, суд считает установленным тот факт, что ФИО3 никогда не проживала в спорной квартире.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно справке администрации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проживала и не проживает по адресу: <адрес>. Родственником ФИО2 не является. В похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ год л/счёт 159, ФИО3 значится зарегистрированной в указанной квартире.

Кроме того, свидетель ФИО5 суду пояснила, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года проживает её сын ФИО2 Ранее он проживал один, сейчас с супругой ФИО9 Викторией. О том, что в указанной квартире сын прописал ФИО3 ей стало известно от истца. Тот пояснил, что прописал ФИО3, так как хотел жить с нею вместе. Она никогда ответчика не видела. ФИО3 в <адрес> не приезжала и никогда не проживала в квартире сына.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она проживает в <адрес> в <адрес> по соседству с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Она знакома с ФИО2 более 16 лет, с ДД.ММ.ГГГГ года они проживают по соседству. В настоящее время в <адрес> ФИО7 проживает с супругой. ФИО3 она не знает, никогда её не видела в <адрес>. Ответчик никогда не проживала с ФИО2 в указанной квартире.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ответчик родственником ФИО2 не являлась и не является, в спорной квартире никогда не проживала, своего имущества в квартире не имеет, общего хозяйства с истцом не ведёт. Ответчик ФИО3 отсутствует в жилом помещении длительный период времени, а именно с момента её регистрации в 2009 году, что не может служить о временном характере отсутствия ответчика, её отъезд носил добровольный характер, и является постоянным, что подтверждается показаниями допрошенных истца и свидетелей, приведённых в решении суда.

Данные обстоятельства дают основания для вывода об отказе ФИО3 от проживания в спорном жилом помещении, о чём свидетельствует и неисполнения исполнения ею обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также тот факт, что ответчик ФИО3 попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала. Судом также принята во внимание длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Таким образом, <адрес> в <адрес> не может считаться в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства ответчика.

Суд считает установленным совокупность обстоятельств, позволяющих признать ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «к» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учётом указанных норм и отсутствия спора между истцом и УФМС России по <адрес> не подлежит удовлетворению требование истца о снятии ФИО3 с регистрационного учета. Основанием для таких действий является решение суда о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2014 года.

Председательствующий                                             И.А. Кузнецова