Судебный акт #1 () по делу № 33-2956/2021 от 16.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-2956/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2021 по апелляционной жалобе Тохтилова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2021 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 31 мая 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тохтилова Алексея Николаевича к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Тохтилова Алексея Николаевича в пользу акционерного общества «Автоваз» расходы на производство экспертизы в сумме 37 631 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Тохтилова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тохтилов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Автоваз»» (далее – АО «Автоваз») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что по договору № *** от 28 ноября 2018 г. приобрел автомашину LADA VESTA стоимостью 665 900 руб. В период обкатки автомашины обнаружил, что быстро падает уровень масла в двигателе, в связи с чем начал систематически доливать в него масло.

Он обращался с претензией в АО «Автоваз», затем обращался к официальному дилеру ООО «Авторай», однако недостаток автомобиля устранен не был. При покупке автомобиля он не был предупрежден о большом расходе масла.

Истец просил обязать ответчика заменить на его автомобиле двигатель, стоимость которого на момент подачи иска составляет 225 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку со дня обращения с претензией от 30 апреля 2020 г. до 31 декабря 2020 г. в сумме 553 500 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Симбирское автомобильное агентство», ООО «Авторай».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тохтилов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Не соглашается с указанием суда на то, что информация об автомобиле была предоставлена ему с передачей товара. При этом указывает, что в выданной ему спецификации, в сервисной книжке, а также в руководстве по эксплуатации автомобиля отсутствует информация о расходе масла. Ссылка суда на то, что информация по расходу масла имеется на официальном сайте производителя, не соответствует действительности.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в нем имеется только описание действий экспертов, какие-либо расчеты, в том числе расчет погрешности расхода масла, эксперты не производили. Кроме того, считает стоимость экспертизы завышенной и необоснованной.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

На основании части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 г. между ООО «Симбирское автомобильное агентство» (продавец) и Тохтиловым А.Н. (покупатель) заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность истца, а последний оплачивает транспортное средство LADA, GFL330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2018, модель, номер двигателя ***, ***, цвет белый, тип транспортного средства легковой. Стоимость автомобиля сторонами определена в сумме 665 900 руб.

В тот же день, 28 ноября 2018 г. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность покупателя указанный выше автомобиль.

Из акта приема-передачи автомобиля усматривается, что продавец обеспечил покупателя квалифицированной помощью в выборе автомобиля, предоставил информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации, о правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроке службы и о наличии сертификата на полученный автомобиль, выполнил в полном объеме предпродажную подготовку и сделал об этом отметку в сервисной книжке, а покупатель – ознакомился с представленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля, подтвердил, что ему вручены руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка автомобиля, второй экземпляр договора, он с ними ознакомлен и согласен.

Подписав акт приема-передачи автомобиля, покупатель подтвердил, что на момент составления данного акта недостатков в автомобиле не обнаружено, автомобиль признан соответствующим по качеству, комплектации и требованиям договора.

Из материалов дела также следует, что истец 16 апреля 2019 г. через систему обратной связи АО «Автоваз» сообщил ответчику о большом расходе масла при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля.

В ответе на его обращение указано, что диагностика автомобиля и определение наличия дефектов производятся только у официальных дилеров LADA. Расход масла не является постоянной величиной и зависит как от пробега автомобиля, так и от характера и стиля вождения. Истцу было рекомендовано обратиться к официальному дилеру LADA.

Истец 6 мая 2020 г. обратился в ООО «Авторай» с претензией, в которой указал на большой расход масла при эксплуатации автомобиля и требовал устранить недостаток или произвести замену двигателя.

Для определения наличия в автомобиле заявленного недостатка, ООО «Авторай» 28 мая 2020 г. произвело опломбировку двигателя, 17 июня 2020 г. в присутствии Тохтилова А.Н. пломба с масляного щупа была снята, и произведен долив моторного масла в количестве 350 мл до уровня максимальной отметки. По результатам проверки расхода масла истцу был дан ответ на претензию, в котором указывалось, что исходя из нормы расхода масла по параметрам завода изготовителя 500 мл на 1000 км пробега, расход масла в двигателе принадлежащего ему автомобиля является нормой, в связи с чем требования претензии о замене двигателя не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с отказом в удовлетворении его претензии, Тохтилов А.Н. обратился в суд.

Для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов № *** от 26 марта 2021 г. в двигателе автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер VIN ***, номер двигателя ***, заявленные истцом недостатки (дефекты) (повышенное потребление масла двигателем) на момент проведения экспертизы не имелись.

Согласно ответу АО «Автоваз» на запрос суда, эксплуатационной нормы расхода масла не существует, поэтому контрольная величина расхода масла на угар является условной. После периода приработки нового двигателя, то есть после 7500 км пробега с момента начала эксплуатации нового двигателя или прошедшего ремонт, данная величина составляет не более 0,5 л на 1000 км пробега автомобиля. Руководствоваться данной контрольной величиной расхода масла на угар допустимо при средних типовых режимах эксплуатации автомобиля и недопустимо при эксплуатации с преобладанием интенсивных разгонов и высоких скоростей.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что расход смазки двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, на момент проведения экспертизы составил 470 мл на 1000 км пробега, что не превышает указанного АО «Автоваз» значения.

Эксперт Антипов А.В., проводивший судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердил.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его опровергающих Тохтиловым А.Н. в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов судебной коллегией отклоняются. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к вводу о том, что расход смазки двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, соответствует нормативу, что указывает на отсутствие заявленного дефекта.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при покупке автомобиля ему не была предоставлена информация о расходе масла, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что экспертами не был произведен расчет погрешности расхода масла, является несостоятельной.

Так, из исследовательской части заключения усматривается, что расход смазки в двигателе исследуемого автомобиля был определен экспертом как разница между объемом залитой в двигатель смазки при пробеге автомобиля 36015 км (3935 мл) и объемом слитой из двигателя смазки при пробеге автомобиля 37038 км.

При этом для определения объёма смазки, заливаемой в масляный картер двигателя автомобиля, применялся мерный цилиндр на 1000 мл с ценой деления 10 мл. Переливание смазки в мерный цилиндр производилось из ёмкости полимерного материала, количество которой фиксировалось, и затем заливалась в заливное отверстие в клапанной крышке.

Для слива смазки из масляного картера исследуемого автомобиля из двигателя автомобиля была слита смазка через сливную пробку масляного картера в емкость из полимерного материала. Для определения объема смазки сливаемой из масляного картера двигателя автомобиля применялся мерный цилиндр на 1000 мл с ценой деления 10 мл. Из емкости из полимерного материала проводилось переливание смазки в мерный цилиндр, количество которой фиксировалось, и затем смазка переливалась в другую емкость.

Таким образом, залив и слив смазки производились одним и тем же способом с использованием емкости из полимерного материала и мерного цилиндра, соответственно при замере залитой и слитой смазки погрешность одинакова.

Несостоятельны также доводы жалобы о необоснованно завышенном размере стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в калькуляции затрат на производство экспертизы, имеющейся в материалах дела, указаны наименования работ, выполненных при проведении экспертизы (первичная обработка данных, оформление вводной части заключения, осмотр объекта исследования, исследование по поставленным вопросам, оформление исследовательской части заключения и приложений к нему, обобщение заключения, формирование выводов, окончательное оформление заключения), затрата времени (14,5 нормо-часов). Стоимость нормо-часа работы эксперта определена приказом № *** от 31 октября 2019 г. АНО «НИИ СЭ» в размере 2100 руб. Также в калькуляции указаны расходы, понесенные на оплату услуг сторонних организаций, привлекавшихся при проведении экспертизы (7181 руб. 75 коп.).

Каких-либо доказательств неразумности оспариваемых судебных расходов по производству судебной экспертизы истцом представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тохтилова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: