Решение по делу № 2-3728/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-3728/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                        г. Пермь    

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Метелкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Бояршиновой Елене Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Бояршиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что в соответствии с условиями договора займа от 21.12.2016 г. № заемщику-залогодателю Бояршиновой Е.В. АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 3 800 000 рублей на срок 204 месяца для приобретения квартиры, общей площадью 68,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 27.12.2016 г. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (предыдущее наименование АО «АИЖК») на основании закладной. Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 02.03.2018 г., прежнее наименование – АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ». Таким образом, АО «ДОМ.РФ» в настоящее время является законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем. В нарушение ст. 309 ГК РФ, условий закладной и кредитного договора, начиная с декабря 2017 г. обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов ответчиком не исполняется, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной. В адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 05.06.2018 г. составляет 3 998 724,12 рублей, в том числе: 3 739 487,06 рублей – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 253 272,67 рублей – сумма начисленных, но неуплаченных процентов по кредиту, 5 964,39 рублей – начисленные пени. Кроме того, начиная с 06.06.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты, в размере 13,25 % годовых. В соответствии с отчетом оценщика № от 29.05.2018 г. рыночная стоимость квартиры составляет 3 649 000 рублей, соответственно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 2 919 200 рублей, что является 80 % от указанной рыночной стоимости.

Просит взыскать с Бояршиновой Е.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору от 21.12.2016г. в размере 3 998 724,12 рублей, из которых: 3 739 487,06 – остаток неисполненных обязательств по кредиту; 253 272,67 рублей – начисленные, но не уплаченные проценты по кредиту; 5 964,30 рублей – пени, а также проценты за пользование кредитом в размере 13,25 % годовых за период с 06.06.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Бояршиновой Е.В., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 27.12.2016 г. №, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 919 200 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 34 193,62 рублей.     

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Из направленного заявления следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по состоянию на 10.11.2018г. равен 304 дня, после 31.12.2017г. платежей от ответчика не поступало. В 2017-2018г.г. ответчиками допущены просрочки платежей более чем на 30 календарных дней, более 3-х раз в течение 12 месяцев, в связи с чем клиенту направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено, в график платежей ответчик не вошел.

Ответчик Бояршинова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела по всем известным суду адресам, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по всем известным суду адресам, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ответчика о начале судебного процесса, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела утсновлено, что 21.12.2016 г. между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (кредитор) и Бояршиновой Е.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 3 800 000 рублей, процентная ставка 13,95 % годовых, в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка уменьшается на 0,7, на дату заключения договора процентная ставка составляет 13,25% годовых.

Согласно п. 3.3 договора срок пользования заемными средствами с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 204-го календарного месяца.

Заемные денежные средства в сумме 3 800 000 рублей были перечислены ответчику, что последним не оспорено. Тем самым АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» выполнило условия договора займа.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.7 договора заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 47 081 рублей (п. 3.8 договора).

Заемные средства предоставляются заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на счет заемщика, открытый на имя Бояршиновой Е.В. в филиале ПАО «Бинбанк» (п. 4.1 договора).

Цель предоставления заемных средств - приобретение квартиры, общей площадью с учетом площади лоджии - 68,10 кв.м., общей площадью без учета площади лоджии 63,10 кв.м., в том числе жилой площадью 22,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 100 000 рублей (п. 3.4 договора).

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 6.2).

С условиями договора займа ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре.

В связи с приобретением Бояршиновой Е.В. квартиры с использованием кредитных средств ипотека в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла в силу закона на основании 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Стороны договора займа предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщиком Бояршиновой Е.В. по договору в виде залога квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно договору купли-продажи от 21.12.2016г., Бояршинова Е.В. приобрела в собственность за счет использования заемных средств, предоставленных АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», квартиру, общей площадью 63,1 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>.

21.12.2016г. Ответчиком была выдана Закладная в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, которая прошла государственную регистрацию 27.12.2016г., номер государственной регистрации ипотеки квартиры №. Законным владельцем закладной является АО «АИЖК», о чем имеется также отметка в закладной.

Согласно выписке Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении объекта недвижимости – квартира по адресу: <адрес> имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи квартиры от 21.12.2016 года.

Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров «АИЖК» от 02.03.2018 г. №97-р, АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» в настоящее время является законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем. Как следует из доводов иска, начиная с декабря 2017 г. ответчик надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по оплате суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

11.05.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, рассчитанной по состоянию на 10.05.2018 г. Указанное требование было получено ответчиком 23.05.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением, и в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Как следует из расчета истца по состоянию на 05.06.2018 г. сумма долга составляет 3 998 724,12 рублей, в том числе: 3 739 487,06 рублей – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 253 272,67 рублей – сумма начисленных, но неуплаченных процентов по кредиту, 5 964,39 рублей – начисленные пени.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по договору займа, представленный банком соответствует условиям договора, является арифметически правильным. Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, ответчиком не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа от 21.12.2016 года, ежемесячные платежи по договору не вносятся, проценты за пользование займом не уплачиваются, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 998 724,12 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в том числе с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд не усматривает оснований для снижения размера пени, заявленной истцом в размере 5 964,39 рублей, поскольку с учетом размера неисполненного обязательства по договору займа, периода образования задолженности заявленный к взысканию размер пени не является несоразмерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом в размере 13,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, который к моменту рассмотрения дела в суде составил 3 739 487,06 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Проценты в размере 13,25 % годовых, следует исчислять, начиная с 06.06.2018 года и по дату вступления решения суда в законную силу включительно, т.к. в денежном выражении указанные проценты рассчитаны и взысканы судом по состоянию на 05.06.2018 года.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 54 указанного ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона).

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 21.12.2016г., Бояршинова Е.В. приобрела в собственность за счет использования заемных средств, предоставленных АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», квартиру, общей площадью 63,1 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>.

В связи с приобретением Бояршиновой Е.В. квартиры с использованием заемных средств ипотека в обеспечение исполнения обязательств по договору займа возникла в силу закона на основании 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Стороны договора займа предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа в виде залога квартиры по адресу: <адрес>.

21.12.2016г. Ответчиком была выдана Закладная в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, которая прошла государственную регистрацию 27.12.2016г., номер государственной регистрации ипотеки квартиры №. Законным владельцем закладной является АО «АИЖК», о чем имеется также отметка в закладной.

Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров «АИЖК» от 02.03.2018 г. №97-р, АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» в настоящее время является законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем.

Займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных п. 5.4.1 (п. 5.4.2).

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом Отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №7214-ВТБ-С/18 об оценке квартиры, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 649 000 рублей. Учитывая положения Закона «Об ипотеке» истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 2 919 200 рублей, что составляет 80% от суммы оценочного отчета.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного отчета не имеется, поскольку он составлен по результатам осмотра жилого помещения, лицом, имеющим соответствующие полномочия на проведение подобного рода оценок. Ответчиком не представлено как доказательств, опровергающих обоснованность выводов оценщика, так и доказательств иной стоимости имущества.

Учитывая положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» следует установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от суммы, определенной в Заключении эксперта, то есть в размере 2 919 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 34 193,62 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 25.07.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бояршиновой Елены Вадимовны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от 21 декабря 2016 года в размере 3 998 724 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые по ставке 13,25 % годовых на сумму основного долга в размере 3 739 487 рублей 06 копеек, начиная с 06.06.2018 года до дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 193 рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Бояршиновой Елене Вадимовне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 919 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                        А.В. Булдакова