Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2012 от 15.06.2012

Мировой судья судебного участка № 7

Самарской области Учайкина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.07.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-68/12 по апелляционной жалобе ИП Мордовиной В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мордовиной В.Ф. к ЗАО Микрофинансовая организация о взыскании комиссионного вознаграждения, процентов, судебных расходов отказать».

УСТАНОВИЛ:

Мордовина В.Ф. обратилась к мировому судье с иском о ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» о взыскании комиссионного вознаграждения в размере *** руб. по договору займа №...К от дата, удержанных процентов от данной суммы комиссионного вознаграждения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде ИП Мордовина В.Ф. исковые требования дополнила. Просила взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение в размере *** руб. по договору займа №... от дата, необоснованно удержанные проценты от данной суммы комиссионного вознаграждения в размере *** руб., комиссионное вознаграждение в размере *** руб. по договору займа №... от дата, удержанные проценты от данной суммы комиссионного вознаграждения в размере *** руб. и разницу по комиссионному сбору в размере *** руб. в связи с досрочным погашением займа от №... от дата.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Мордовина В.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» денежные средства как комиссионное вознаграждение займодавца в сумме *** руб.; проценты, начисленные с этой суммы и полученные ЗАО «Финка» в сумме *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб.; судебные расходы – оплата юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (л.д. 154-156).

дата от ИП Мордовиной В.Ф. в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ИП Мордовина В.Ф. просит взыскать с ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» компенсацию морального вреда при наличии его вины (л.д. 160-163).

В судебном заседании Мордовина В.Ф. апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что не согласна с решением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области по тем основаниям, что ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» не имела право начислять комиссию за предоставление займа.

Представитель ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» - Белов Е.Я., действующий по доверенности №... от дата, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что Мордовиной В.Ф. не оспаривается пункт договора, которым было предусмотрено взимание комиссии. Более того, на них не распространяется Закон «О банках и банковской деятельности», поскольку ими выдается займ из своих денежных средств и средств вкладчиков, иные средства не привлекаются. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мордовина В.Ф. не согласна с решением мирового судьи по тем основаниям, что ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» начислила комиссию за предоставление займа.

Оценивая доводы ИП Мордовиной В.Ф., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ЗАО «Финка» и Мордовиной В.Ф. были заключены: договор займа №... от дата на сумму ***., согласно которому сумма комиссионного вознаграждения составила 5% от суммы займа - ***. (л.д. 64, 65); договор займа №...К от дата на сумму ***., согласно которому сумма комиссионного вознаграждения составила 2,5% от суммы займа - ***. (л.д. 12-); договор займа №... от дата на сумму ***., согласно которому сумма комиссионного вознаграждения составила 5% от суммы займа - ***. (л.д. 72).

Согласно п. 1.3 вышеуказанных договоров займа при получении займа заёмщик уплачивает заимодавцу комиссионное вознаграждение на выдачу займа. Сумма комиссии удерживается из суммы займа при её выдаче заёмщику.

Согласно п.2.1 договоров займа займодавец передаёт заёмщику указанную сумму займа путём перечисления денег на лицевой счёт заёмщика в банке. По усмотрению займодавца сумма займа может быть выдана заёмщику наличными деньгами в кассе займодавца. Сумма займа выдаётся за минусом предусмотренного п. 1.3 договора комиссионного вознаграждения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено и не оспаривалось Мордовиной В.Ф. в судебном заседании, что договоры займа ею были заключены добровольно, п. 1.3 и 2.1, 2.6 вышеуказанных договоров займа ею не оспаривались, в момент заключения с данными пунктами договоров ИП Мордовина В.Ф. была согласна.

В силу изложенного, мировой судья правильно посчитал, что в удовлетворении исковых требований Мордовиной В.Ф. о взыскании комиссионного вознаграждения в размере *** руб. по договору займа №...К от дата, комиссионного вознаграждения в размере 3250,00 руб. по договору займа №... от дата, комиссионного вознаграждения в размере *** руб. по договору займа №... от дата, следует отказать, поскольку данные требования необоснованны.

Кроме того, мировой судья правомерно пришел к выводу, что требования Мордовиной В.Ф. о взыскании с ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» разницы по комиссионному сбору в размере *** руб. в связи с досрочным погашением займа от №... от дата являются необоснованными, поскольку договор займа не содержит условий уменьшения суммы комиссионного вознаграждения в случае досрочного погашения суммы займа.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отказе Мордовиной В.Ф. в удовлетворении требований о взыскании процентов от сумм комиссионного вознаграждения в размере *** руб. *** руб. *** руб. соответственно по договору займа №... от дата, №...к-3/1 от дата, №... от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании комиссионного вознаграждения, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по изложенным выше мотивам.

Мордовина В.Ф. просит взыскать также с ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» компенсацию морального вреда при наличии его вины.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст. 327-1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мордовиной В.Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: