Решение по делу № 2-1151/2017 ~ М-943/2017 от 01.06.2017

Дело №2-1151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием ответчика - Орлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

03 июля 2017 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит»

к Орлову А.А.

о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит»), через своего представителя Яхину Ю.Е., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на <данные изъяты>, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Орлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФО «Главкредит» (в настоящее время – ООО МКК «Главкредит») был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заёмщику Орлову А.А. заём в сумме <данные изъяты> рублей. Заём предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заёмщик обязался возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, в соответствии с графиком. Согласно расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства заёмщику, а заёмщик их получил. Заёмщик после получения займа произвел выплаты по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей зачислено в счёт погашения основного долга, сумма в размере <данные изъяты> – в счёт процентов, сумма в размере <данные изъяты> рублей – в счёт пени. Период образования задолженности – с 29 января 2015 года по 15 мая 2017 года. По состоянию на 15 мая 2017 года сумма просроченной задолженности по договору займа составляет: основной долг - 29686 рублей, неустойка за просрочку оплат - 33840 рублей, проценты за пользование займом - 33714 рублей. 25 января 2017 года наименование истца было изменено с ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит», о чём 01 февраля 2017 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика Орлова А.А. в пользу истца ООО МКК «Главкредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга за период с 29 января 2015 года по 28 октября 2016 года в размере 29686 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 марта 2015 года по 28 октября 2016 года в размере 33714 рублей, неустойку за просрочку оплат за период с 30 января 2015 года по 15 мая 2017 года в размере 33840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке судебной повестки (л.д.41). Согласно просительной части иска (л.д. 3), а также ответа на запрос суда (л.д.42) представитель истца Яхина Ю.Е. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит».

Ответчик Орлов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил заявление (л.д. 54), в соответствии с которым просил суд, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также своего материального положения, снизить размер неустойки. Пояснил, что не оспаривает сумму основного долга и процентов по нему. Просит при вынесении решения учесть, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его заработок является единственным источником дохода его семьи, супруга не работает. Кроме того, с него по многочисленным исполнительным производствам уже производятся взыскания по решениям суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «Главкредит», надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (займодавец) (в настоящее время – ООО МКК «Главкредит»), с одной стороны, и Орловым А.А. (заёмщик), с другой стороны, был заключен договор займа № (л.д. 9 - 11).

По условиям договора займа займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, включая обязанность возвратить полученный заём и внести плату за него, на условиях, изложенных в договоре.

Из расходного кассового ордера № (л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. получил в ООО МФО «Главкредит» заём в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом документов (л.д. 15 - 27) следует, что 01 февраля 2017 года было изменено наименование ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит».

Таким образом, ООО МКК «Главкредит» выполнило перед заёмщиком свои обязательства по договору займа, на оговорённых в договоре условиях.

В свою очередь, ответчик Орлов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа.

При заключении договора займа Орлову А.А. был предоставлен график платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа, при несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 9).

Из расчётного листка на 15 мая 2017 года (л.д. 14), а также представленного в ходе судебного разбирательства подробного расчёта исковых требований по состоянию на 15 мая 2017 года (л.д. 43 – 52) следует, задолженность Орлова А.А. перед ООО МКК «Главкредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 мая 2017 года составляет: основной долг - 29686 рублей, неустойка за просрочку оплат - 33840 рублей, проценты за пользование займом - 33714 рублей.

Из пояснений ответчика Орлова А.А. следует, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов он признаёт, оспаривает только размер неустойки. Кроме того, ответчик просит суд снизить размер данной неустойки, считая его необоснованно завышенным.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Указанный расчёт соответствует требованиям закона и условиям договора.

Что касается заявленной ко взысканию неустойки за просрочку оплат, учитывая доводы ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование своего затруднительного материального положения ответчиком Орловым А.А. представлены документы (л.д. 55 - 60), из которых следует, что Орлов А.А. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в отношении двоих из них с него взыскиваются алименты на их содержание. Кроме того, у Орлова А.А. имеется задолженность по нескольким исполнительным производствам, перечисления в счёт погашения которых производятся из его заработной платы.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку за просрочку оплат в размере 33840 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, с учётом того, что ответчик Орлов А.А., являясь заёмщиком по договору займа, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73400 рублей, в том числе: основной долг за период с 29 января 2015 года по 28 октября 2016 года - 29686 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 марта 2015 года по 28 октября 2016 года - 33714 рублей, неустойка за просрочку оплат за период с 30 января 2015 года по 15 мая 2017 года - 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 3117 рублей, подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 рублей (л.д. 6) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2640 рублей (л.д. 5). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме – 3117 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Орлова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73400 рублей, в том числе: основной долг за период с 29 января 2015 года по 28 октября 2016 года - 29686 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 марта 2015 года по 28 октября 2016 года - 33714 рублей, неустойка за просрочку оплат за период с 30 января 2015 года по 15 мая 2017 года - 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 рублей, а всего – 76517 (семьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании с Орлова А.А. неустойки (в размере 23840 рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий                                                     Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.