Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2017 от 26.07.2017

Мировой судья Зыкова И.И.

Дело № 12-254/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года             п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

рассмотрев жалобу законного представителя – директора ООО «ТЭТ-Маркет» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТЭТ-Маркет» (№), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭТ-Маркет» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, с конфискацией денег в размере 3 000 рублей, за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Законный представитель – директор ООО «ТЭТ-Маркет» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав требования тем, что административный материал не содержит доказательств о действиях ФИО3, передавшего вознаграждение, от имени ООО «ТЭТ-Маркет», поскольку доверенность на имя Сурьева действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако совершено правонарушение в 2014 году. Более того, ФИО3 не являлся работником общества.

В судебное заседание защитник ООО «ТЭТ-Маркет», представитель Енисейской транспортной прокуратуры <адрес> не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Защитник ООО «ТЭТ-Маркет» извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с его нахождением за пределами РФ. Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ, установлена административная ответственность за незаконную передачу от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия связанного с занимаемым ими служебным положением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств незаконно переданных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь должностным липом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ПДСОП ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, договорился по телефону с представителем ООО «ТЭТ-Маркет» ФИО3 о приеме на коммерческий склад ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» коммерческого груза больше гарантированного перевозчиком к загрузке на 250 кг., рассчитывая па получение денежного вознаграждения от ФИО3 в размере 60 рублей за каждый килограмм не учтенного перевозчиком груза, в общей сумме 15 000 рублей.

Действуя согласно достигнутой с ФИО4 договоренности, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут привез и сдал на коммерческий склад в аэропорт «Черемшанка», расположенный по адресу: склад №, аэропорт «Черемшанка», 31, <адрес> 400 килограмм коммерческого груза, принадлежащего ООО «ТЭТ-Маркет», вес которого по указанию ФИО4 был снижен на 250 кг.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО4, находясь на территории аэропорта «Черемшанка» по адресу: склад №, аэропорт «Черемшанка», 31, <адрес>, получил лично взятку от представителя ООО «ТЭТ - Маркет» ФИО5 в виде денег в сумме 15 000 рублей за 250 кг.

ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно АН-24 бортовой № авиакомпании ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» с грузом, превышающим по массе загрузку, указанную в сводно- загрузочной ведомости, совершило рейс по маршруту «Красноярск - Светлогорск».

Постановлением следователя по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Игумновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по данному эпизоду преступной деятельности уголовное преследование ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции диспетчера по грузовым перевозкам группы грузовых перевозок ПДСОП ФГУП «АП «Черемшанка»; копией трудового договора между ФГУП «КРЦАМ» и ФИО4; копией приказа о переводе ФИО4 на должность диспетчера по грузовым перевозкам ПДСОП ФГУП «АП «Черемшанка» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о расторжении трудового договора между ФГУП «АП «Черемшанка» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава ООО «ТЭТ-Маркет»; копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ООО «ТЭТ-Маркет» на представление интересов Общества в ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка»; копией приказа о назначении ФИО2 на должность генерального директора ООО «ТЭТ-Маркет» с ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное преследование ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 действовал от имени и в интересах ООО «ТЭТ-Маркет» материал не содержит, опровергается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которому разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, в которых он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая являлась директором общества, дала ему деньги в сумме 15000 рублей, чтобы он отправил 250 кг груза без оформления документов, которые он передал ФИО4 Груз принадлежал ООО «ТЭТ-Маркет». Кроме того, ФИО2, которой также разъяснено право не свидетельствовать против самой себя и близких родственников, пояснила, что она является директором ООО «ТЭТ-Маркет», ФИО3, как её гражданский муж, работает по доверенности от ООО «ТЭТ-Маркет», занимается закупкой продовольственных товаров и отправкой данных товаров авиатранспортом в <адрес> из аэропорта «Черемшанка», в связи с чем доводы о том, что ФИО3 не состоял в трудовых отношения с обществом правового значения, в данном случае, не имеют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «ТЭТ-Маркет» в его совершении.

Нарушений прав ООО «ТЭТ-Маркет» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Более того, наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, имущественного и финансового положения юридического лица, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТЭТ-Маркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТЭТ-Маркет» – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья                      Н.И. Кемаева