Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-809/2015 от 08.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е №

7 августа 2015 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова ЕН на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров С.Н.. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Шмаковым М.В., просил его отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что материалами административного дела подтверждено, что в ДТП имело место взаимодействие источников повышенной опасности: автомобиля ВАЗ 2121 № под управлением Егорова С.Н.,ю совершавшего маневр поворота налево с пересечением встречной полосы движения и автомобиля « Митсубиси» № под управлением Зорина П.П., который совершал маневр обгона по встречной полосе движущихся в попутном направлении транспортных средств. Из схемы следует, что место столкновение автомобилей определено на встречной полосе движения. То есть, в данном случае предметом проверки должно являться соответствие действий участников ДТП ПДД. В данной дорожной ситуации правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр

В судебное заседание заявитель Егоров С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании второй участник ДТП Зорин П.П. с жалобой не согласен. Суду пояснил, что двигался проезду ... в сторону ..., начал совершать обгон, впереди него двигались автомобили, запрещающий знаков, разметки на данном участке дороги не было. Когда начал совершать обгон и поравнялся с водителем Зориным, он начал совершать маневр поворота налево, произошло ДТП.

Выслушав пояснения Зорина П.П., изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Шмаковым М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Егорова С.Н. за допущенное им -Дата- г. в 14.27ч. на ... нарушение требований п. 1.3;1.5; 8.1 ПДД, выразившееся в том, что водитель автомобиля ВАЗ 2121 № перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю « Митсубиси»№ под управлением Зорина П.П. движущемуся попутно и пользующемуся преимуществом в движении, совершил ДТП.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением Егорову С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП согласили и подписали, установлено, что непосредственно перед столкновением водитель Зорин осуществлял маневр обгона транспортного средства под управлением Егорова., автомобиль под управлением Егорова С.Н. выполнял маневр поворота налево, оба транспортных средства двигались по проезду Копровый от ..., в направлении ул. .... Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 7,8м. от границы перекрестка слева по ходу движения транспортных средств. Ширина проезжей части ... согласно схемы составляет 8,7м. Место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части ... не определено.

Исходя их ширины проезжей части ... суд приходит к выводу, что указанная дорога имеет четыре полосы для движения по две в каждом направлении.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно доводов Егорова, изложенных в жалобе, автомобиль « Митсубиси» № под управлением Зорина П.П. совершал маневр обгона по встречной полосе.

Указанные доводы представленными материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, административным органом не доказано, что транспортное средство под управлением Зорина пользовалось преимущественным правом движения по отношению к автомобилю под управлением Егорова.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Егорова в нарушении требований пп. 1.3;1.5;. 8.1 ПДД. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное в отношении Егорова СН отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Некрасов Д.А.